Annexion?? - Geschichte

Annexion?? - Geschichte

Am kommenden Sonntag wird der US-Botschafter in Israel, David Friedman, an einem Treffen zwischen Premierminister Benjamin Netanjahu, Verteidigungsminister Benny Gantz und Außenministerin Gabi Ashkenazi teilnehmen. Der Zweck des Treffens besteht darin, Differenzen zwischen den Positionen von Netanjahu und Gantz/Ashkenazi in der Frage der von Israel vorgeschlagenen einseitigen Annexion eines Teils des Westjordanlandes beizulegen; Land diese Woche vor 53 Jahren von Israel erobert.

Das Treffen am Sonntag wird das zweite Mal sein, dass Friedman den beispiellosen Schritt der Einmischung in die inneren Angelegenheiten Israels in einer noch nie dagewesenen Weise und Richtung unternimmt. US-Botschafter waren schon immer sehr öffentliche Persönlichkeiten in Israel. Sie haben sich jedoch nie in Streitigkeiten innerhalb der israelischen Regierung verwickelt – und schon gar nicht, um einen Standpunkt zu vertreten, der der Position der US-Regierung in den letzten 53 Jahren widerspricht.

Das Thema des Treffens ist, ob und wie viel vom Westjordanland Israel einseitig annektieren sollte. In Übereinstimmung mit dem von Gantz 'Partei unterzeichneten Koalitionsvertrag haben Blau und Weiß zugestimmt, dem Teil des Friedensplans von Präsident Donald J. Trump zuzustimmen, der die Annexion beinhaltet. Es sei darauf hingewiesen, dass der Trump-Friedensplan auch die Schaffung eines palästinensischen Staates vorsieht. Bis heute unterstützen Gantz und Ashkenazi den vollständigen Trump-Plan und lehnen einseitige Maßnahmen ab, die nicht Teil eines umfassenderen Prozesses sind. Allerdings scheint die Trump-Administration über das weitere Vorgehen gespalten zu sein. Friedman, ein langjähriger Unterstützer der Siedlerbewegung, scheint die treibende Kraft unter denen zu sein, die Israel jetzt eine Annexion erlauben wollen, ohne einen Friedensprozess mit den Palästinensern einzuleiten.

Selbst mit Zustimmung der Trump-Administration wäre eine einseitige Annexion des Westjordanlandes problematisch. Zuallererst ist die einseitige Annexion in der israelischen Öffentlichkeit im Allgemeinen nicht so beliebt. Auf die Frage von Israels Channel 12 News: „Was ist die wichtigste Angelegenheit für die israelische Regierung?“ 69 % der Israelis sagten: „die Wirtschaft“; 15% antworteten mit „Coronavirus“, 4% nannten „Israels Kampf mit dem Iran“; und 4% antworteten mit „Annexion von Teilen des Westjordanlandes“.

Auf die direkte Frage, ob sie eine Annexion befürworten oder nicht, antworteten 46%, dass sie nicht zustimmen; 34 % sagten, sie seien dafür; während 20 % sagten, sie wüssten es nicht.

In der israelischen Opposition ist die Kritik an einer möglichen einseitigen israelischen Annexion bissig. Diese Woche verkündete Yair Golan, ehemaliger stellvertretender Leiter der IDF und jetzt Mitglied der Knesset: „Die Annexion ist das Ende des zionistischen Traums. Warum sollten wir wollen?" Golan verweist auf die Befürchtung, dass Israel, wenn es die Annexion vorantreibt, nicht in der Lage sein wird, demokratisch zu bleiben und auch seine jüdische Mehrheit zu erhalten. Für viele verurteilt die Annexion die Zweistaatenlösung (d. h. einen palästinensischen Staat neben dem jüdischen Staat Israel); eine Lösung, die seit einiger Zeit lebenserhaltend ist. Eine lange Liste von Ex-Militärs und Führern hat alle gesagt, dass die Annexion kostspielig sein und Israel keine Sicherheitsvorteile bringen wird.

Die Aussicht auf eine mögliche einseitige israelische Annexion ist im Ausland noch weniger beliebt. Anfang dieser Woche stattete der deutsche Außenminister inmitten der Coronavirus-Krise einen eintägigen Besuch in Jerusalem ab, um Israel über die negativen Folgen einer einseitigen Annexion zu informieren. Am Donnerstag erklärte der jordanische Außenminister Ayman Safadi, dass „[Annexion] ein Weg zur institutionalisierten Apartheid in Palästina ist, und das ist kein Rezept für Frieden“.

Darüber hinaus haben die Golfstaaten, deren öffentliche und private Beziehungen zu Israel sich ständig verbessert haben, alle davor gewarnt, dass eine Annexion diese Beziehungen zutiefst schädigen würde. Am Freitagmorgen unternahm der Botschafter der Vereinigten Arabischen Emirate in Washington den beispiellosen Schritt, einen hebräischen Kommentar im israelischen Yediot Achronot zu verfassen, in dem er warnte, dass Israel die Wahl habe, entweder die Normalisierung mit der arabischen Welt fortzusetzen oder die einseitige Annexion fortzusetzen.

Die Palästinensische Autonomiebehörde hat bereits die Sicherheitskooperation mit Israel eingestellt und vor einer wichtigeren Reaktion gewarnt, falls eine Annexion stattfindet.

Eine große Gruppe internationaler Anwälte schickte einen vernichtenden Brief, in dem sie Israel informierte, dass „eine solche Aktion eine eklatante Verletzung der grundlegenden Regeln des Völkerrechts darstellen und auch eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Stabilität in einer instabilen Region darstellen würde“.

Sogar von der normalerweise unterstützenden jüdischen Gemeinde in den USA gab es Forderungen an Israel, nicht zu handeln. JTA (Jewish Telegraphic Agency) berichtete, dass AIPAC den ungewöhnlichen Schritt unternommen hat, den Gesetzgeber zu informieren, dass sie kein Problem mit Beamten haben, die die Annexion kritisieren. Demokratische Gesetzgeber, darunter die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi und der mutmaßliche demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden, haben sich endgültig gegen die Aktion ausgesprochen. Es scheint ein halbes Jahr vor einer Wahl, bei der die Demokraten an der Spitze zu stehen scheinen, rücksichtslos, die Anhänger der Demokraten in den USA weiter zu entfremden.

Darüber hinaus spricht derzeit niemand über das Westjordanland oder Siedlungen, also warum bringt Israel es zur Sprache – Warum das Boot inmitten einer der größten Wirtschafts- und Gesundheitskrisen Israels (und der Welt) erschüttern?

Die Frage, die beantwortet werden muss, lautet also: Warum jetzt? Eines der wichtigsten Wahlkampfversprechen von Netanjahu war, die Annexion voranzutreiben, indem er erklärte, dass Trumps Friedensplan eine einseitige Annexion durch Israel ermöglicht. Mit dieser Erklärung appellierte Netanjahu an seine rechte Basis; diejenigen, die glauben, dass „Gott dem jüdischen Volk das Land Israel gegeben hat, und niemand sollte uns etwas davon nehmen“? Für sie ist Symbolik wichtig, und das bedeutet, dass das Land niemals wegverhandelt werden kann.

Heute, da Trumps Chancen auf eine Wiederwahl zunehmend zweifelhaft erscheinen, könnte das Zeitfenster für Maßnahmen zur Annexion sehr begrenzt sein. Trotzdem stellt sich die Frage: Warum sollte Netanjahu (der die Erfüllung seiner Wahlversprechen nie zu einer Priorität gemacht hat) diese meist symbolische Maßnahme ergreifen, die der israelischen Sicherheit nicht dient, wenn er sich bisher geweigert hat, die Annexion zu verfolgen?

Einige sagen, Netanjahu werde niemals wirklich auf die Annexion einwirken. Der ehemalige Premierminister Ehud Barak ist einer der Neinsager. Diese Woche sagte Barak: „Netanjahu wird es nicht tun. Er hat nicht die DNA für die große Entscheidung. Ich kenne ihn, seit er 19 ist.“

Andere denken, dass Netanjahu mit dem Wissen, dass sein Prozess beginnt, nicht als bloßer Verwalter-Premierminister in die Geschichte eingehen möchte, der Israel beschützte, aber seine Karriere mit einer Gefängnisstrafe beendete. Vielleicht sucht Netanjahu nach einer großen Geste, um ihn als den Premierminister in Erinnerung zu behalten, der einen Teil der biblischen Heimat Israels annektiert hat.

Natürlich glauben einige Zyniker, dass die Rede von einer einseitigen Annexion ein Trick sein könnte, um Neuwahlen zu erzwingen, und behaupten, Blau und Weiß hätten Netanjahus Vorstoß zur Annexion vereitelt. Bei Neuwahlen könnte Netanjahu auf eine absolute Mehrheit der rechten Regierung hoffen (im Gegensatz zur derzeitigen Einheitsregierung), die es Netanjahu ermöglichen würde, Gesetze zu verabschieden, die ihn vor einer begonnenen Strafverfolgung schützen könnten.

Netanjahus wahre Pläne und Motive sind unbekannt. Ebenso die von Präsident Trump. Wenn Trump grünes Licht gibt und Netanjahu nicht die Annexion durchziehen, wird Netanjahu einen Großteil seiner politischen Basis wütend auf ihn lassen; wenn er es annektiert, wird ein Großteil der übrigen Welt wütend sein. In einer seltsamen Ironie des Schicksals ist die einzige Person, die jede einseitige Annexion stoppen könnte, der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde Abu Mazen. Er müsste nur seinen Stolz herunterschlucken, Präsident Trump anrufen und sagen: „Wir werden uns freuen, uns zu treffen und den US-Friedensplan zu diskutieren“. Leider ist dieses Szenario am wenigsten wahrscheinlich.



Erklärer: Israel, Annexion und das Westjordanland

Es ist ein Stück Land, das - wie der Name schon sagt - am Westufer des Jordans liegt und im Norden, Westen und Süden von Israel begrenzt wird. Im Osten liegt Jordanien.

Das Westjordanland ist seit dem Nahostkrieg 1967 von Israel besetzt, aber jahrzehntelange schwierige Gespräche zwischen Israel und den Palästinensern – die beide dort Rechte geltend machen – haben ihren endgültigen Status ungelöst gelassen.

Zwischen 2,1 Millionen und 3 Millionen (Quellen variieren) leben palästinensische Araber im Westjordanland sowohl unter eingeschränkter Selbstverwaltung als auch unter israelischer Militärherrschaft.

Im Westjordanland (ohne Ostjerusalem) leben auch etwa 430.000 israelische Juden, die in 132 Siedlungen (und 124 kleineren „Außenposten“) leben, die unter der israelischen Besatzung gebaut wurden.

Die überwiegende Mehrheit der internationalen Gemeinschaft hält die Siedlungen für illegal nach internationalem Recht, obwohl Israel und die USA unter der Trump-Administration diese Interpretation bestreiten.


Annexion

Milwaukees einzigartig zerklüftete Grenzen und seine Größe im Vergleich zu den meisten Städten des Mittleren Westens sind historische Nebenprodukte seines dramatischen und oft umstrittenen territorialen Wachstums. Im Laufe der Stadtgeschichte ist Milwaukee hauptsächlich durch zwei Mittel gewachsen: Annexion, die die Grenzen einer Stadt durch die schrittweise Hinzufügung von angrenzendem Territorium erweitert, und Konsolidierung, bei der ganze Gemeinden vollständig mit der Stadt verschmelzen. Die territoriale Expansion von Milwaukee erfolgte in vier Hauptphasen: zuerst in den frühen Jahren der Stadt zwischen 1846 und 1893, als staatliche Gesetze das kommunale Wachstum regelten, dann zwischen 1893 und 1920, als das territoriale Wachstum an die Erweiterung des Dienstes gebunden war, dann zwischen 1920 und 1932, als die Daniel W Die Hoan-Administration machte territoriales Wachstum zu einer Schlüsselpolitik und schließlich zwischen 1945 und 1960, als die Regierung Frank Zeidler auch territoriales Wachstum privilegierte. Erst im zwanzigsten Jahrhundert fügte Milwaukee eine beträchtliche Menge an neuem Territorium hinzu, das sich von 25 Quadratmeilen im Jahr 1920 auf seine heutigen 96 Quadratmeilen fast vervierfachte. Dieses Wachstumsmuster unterscheidet Milwaukee von den meisten nördlichen Industriestädten, in denen der territoriale Zuwachs normalerweise lange vor dem Zweiten Weltkrieg verlangsamte oder aufhörte.

Erste Phasen der Annexion

Milwaukees ursprüngliche Grenzen von 1846 zogen im Osten den Lake Michigan, im Norden die heutige North Avenue, im Westen die heutige Twenty-Seventh Street und im Süden die heutige Greenfield Avenue entlang. Das Wachstum kam während der ersten beiden Phasen der Annexion von Milwaukee langsam. Während der ersten Phase, von der Gründung im Jahr 1846 bis 1893, regelte die gesetzgebende Körperschaft des Staates die Hinzufügung von neuem Territorium zu Milwaukee. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin aus dem Jahr 1893 erlaubte es Städten, Territorien ohne staatliche Einmischung zu annektieren, jedoch nur auf Antrag von Grundstückseigentümern. Der Gesetzgeber des Bundesstaates Wisconsin verabschiedete 1898 ein neues Gesetz, das die zweite Phase der Annexion der Stadt einleitete und es einer Mehrheit der Grundstückseigentümer in einem bestimmten Gebiet ermöglichte, eine Stadt um deren Annexion zu ersuchen. Das neue rechtliche Verfahren erwies sich als umständlich und verlangsamte das physische Wachstum der Stadt effektiv, als ihre Bevölkerung aufgrund von Einwanderung und Industrialisierung explodierte.[1] Das anfänglich langsame physische Wachstum von Milwaukee resultierte aus dem Umgang der Stadt mit der öffentlichen Infrastruktur. Der größte Anreiz für die Bewohner, die Annexion zu unterstützen, kam mit dem Versprechen, an das Wasser- und Abwassersystem der Stadt anzuschließen. Zwischen 1900 und 1910 verkaufte Milwaukee jedoch Wasserdienstleistungen an abgelegene Gemeinden, ohne dass eine Annexion oder Konsolidierung erforderlich war.[2] Infolgedessen verdoppelte Milwaukee von 1893 bis 1920 seine Bevölkerung praktisch, aber neue Annexionen fügten der Stadt nur 5,2 Quadratmeilen hinzu. Bis 1920 drängten sich die 457.147 Einwohner von Milwaukee auf 25,3 Quadratmeilen Land, was Milwaukee zur zweitgrößten Großstadt der Vereinigten Staaten machte.

Eine dritte Phase der Annexion, in der Milwaukee deutlich mehr Neuland gewann, begann, als die Sozialdemokratische Partei (Sozialisten) 1910 das Bürgermeisteramt eroberte und 21 von 35 gemeinsamen Ratssitzen gewann. Alarmiert durch die zunehmend überfüllten Bedingungen der Stadt, setzten die Sozialisten auf ihrer Parteiplattform einen aggressiveren Ansatz zur Annexion und versuchten auch, Infrastrukturvorkehrungen für Nicht-Stadtbewohner von der Zustimmung zur Annexion abhängig zu machen. Emil Seidel, der erste sozialistische Bürgermeister, kämpfte um die Umsetzung der neuen Politik und wurde 1912 bei den Wahlen besiegt. Ein zweiter Sozialist, Daniel Hoan, gewann jedoch 1916 die Bürgermeisterwahl und machte die Annexion während seiner vierundzwanzigjährigen Amtszeit zu einem wichtigen Bestandteil seiner Politik. Im Jahr 1922 verabschiedete der Milwaukee Common Council eine neue Verordnung, die alle zukünftigen Erweiterungen des Wassersystems der Stadt von einem Anschluss an die Stadt abhängig machte. Als die Ergebnisse der US-Volkszählung von 1920 die überfüllten Bedingungen in Milwaukee bestätigten, reagierten Hoan und der Milwaukee Common Council, indem sie 1924 die Abteilung für Abstraktion und Annexion gründeten der 1920er Jahre unterstützten die Ratsmitglieder die überwiegende Mehrheit der neuen Annexionspetitionen. Die Stadt Milwaukee wuchs von ihren 25,3 Quadratmeilen im Jahr 1920 auf 44 Quadratmeilen im Jahr 1932 an Norden und die Stadt Granville im Nordwesten. Der größte Einzelzuwachs an neuem Territorium kam jedoch 1929, als die Bewohner des Dorfes North Milwaukee für eine Konsolidierung mit der Stadt Milwaukee stimmten. Zwischen 1919 und 1932 investierte die Stadt auch stark öffentliche Gelder in annektierte Gebiete und legte zwischen 1919 und 1932 393 Meilen Wasserleitungen für 13 Millionen US-Dollar und 393 Meilen Abwasserleitungen für 14 Millionen US-Dollar an.[3]

Tief beeinflusst von der Garden City-Planungsbewegung und der Zonierung nach deutschem Vorbild verpflichtet, betrachteten Milwaukee Socialists die Annexion als ein Mittel, um gut geplante, dezentrale Gemeinden zu erreichen, in denen die Bewohner in hochwertigen Häusern näher an der Natur leben würden.[4] Sozialistische Planungsinitiativen hingen eindeutig vom Erfolg der Annexionen ab, um neues Land für Wohnungen und Unternehmen zu erschließen. Das Garden Homes-Projekt, die erste von der Stadt finanzierte, genossenschaftliche Wohngemeinschaft in den Vereinigten Staaten, befand sich auf einem Land außerhalb der Stadtgrenzen im Norden, und mehrere umstrittene Annexionen waren erforderlich, um die Gemeinde zu einem Teil der Stadt zu machen. Die Stadt verband auch häufig Annexionen mit anderen sozialistischen Initiativen wie Charles Whitnalls landesweitem Parkway-System. Private Interessengruppen unterstützten die Annexionskampagne der Stadt weitgehend aus eigenen Gründen. Der City Club von Milwaukee befürwortete eine Annexion, um die Überfüllung zu verringern und den Freiraum außerhalb der Innenstadt zu nutzen. Wenn die Stadt nach außen wuchs und ihre Bevölkerung weiter wuchs, glaubte der City Club, könnte sie eine der großen Handels- und Industriestädte der Welt werden. Immobilienentwickler, die nun bestrebt waren, ihre neuen Stadtteile an die Wasser- und Abwasserleitungen der Stadt anzuschließen, wurden in den 1920er Jahren auch zu Befürwortern der Annexion.

Der Prozess der Annexion stieß auch auf Widerstand, insbesondere von Vorortbewohnern und Industrieunternehmen, die viele Fabriken auf dem Land außerhalb der Stadtgrenzen angesiedelt hatten, um städtische Beschränkungen zu umgehen. In den frühen 1920er Jahren gehörten zu diesen Industrieunternehmen die A.O. Smith Corporation, deren größtes Werk sich neben dem Eisenbahnkorridor der Chicago, Milwaukee und St. Paul Railroad (Milwaukee Road) zum Nordwesten der Miller Brewing Company, Pawling & Harnischfeger, und der Falk Corporation befand, die alle große Werke in das westliche Ende des Menomonee River Valley, gleich hinter der Stadtgrenze und Nash Motors und Nordberg Manufacturing, südlich und westlich der Stadt. Hoan gelang es nicht, die meisten dieser Unternehmen davon zu überzeugen, sich der Annexion zu unterwerfen, daher verfassten Milwaukee-Beamte häufig Annexionspetitionen, die irreguläre Grenzen mit stillschweigenden Landbesitzern enthielten, die einige dieser Industrien „eingenommen“ hatten. Solche Pläne wurden häufig zum Ziel von Gerichtsverfahren, wie beispielsweise ein erfolgloser Annexionsversuch in der Nähe der Green Bay Road (im heutigen Glendale) von 1924, der eine große Fabrik im Besitz von Nordberg Manufacturing umfasste.[5]

Nicht rechtsfähige Vorstadtgemeinden ärgerten sich über den Verlust von Land durch jede Milwaukee-Annexion. Anwälte, die die Vororte vertraten, gaben solchen Gegnern, die informell als „Eiserner Ring“ bezeichnet wurden, einen rechtlichen Ausdruck. Eingeschlossene Vorstadtdörfer und -städte konnten der Stadt nur durch kommunale Konsolidierung (nicht Annexion) beitreten. Die Einwohner an den meisten solchen Orten, wie Shorewood und Whitefish Bay, widersetzten sich lautstark der Konsolidierung mit Milwaukee. Die Beamten von Shorewood waren über das Wachstum von Milwaukee so alarmiert, dass das offizielle Bulletin 1921 die Bewohner anwies, die örtliche Polizei zu benachrichtigen, wenn sie von Milwaukee-Annexionsanträgen in der Nähe seiner Grenzen hörten. Die Stadt überzeugte die Bewohner des verschuldeten Arbeiterdorfes North Milwaukee 1929 erfolgreich davon, sich zu konsolidieren. Nicht rechtsfähige Gerichtsbarkeiten (in Wisconsin als "Städte" bezeichnet) waren direkter von der Annexion bedroht. Im Jahr 1926 organisierten die Bewohner der Town of Lake, die im Süden an Milwaukee grenzte, und der Town of Milwaukee, die im Norden an die Stadt grenzte, Referenden, um ihre Gemeinden als „Städte“ einzugliedern, um eine Annexion rechtlich unmöglich zu machen. Beamte der Stadt waren erschrocken über die Aussicht, dass das Wachstum von Milwaukee zum Stillstand kam, und warnten beide Gemeinden mit Warnungen vor höheren Steuern und schlechten öffentlichen Dienstleistungen. Referenden in beiden Townships scheiterten im Herbst 1926 mit großem Abstand.[7]

Milwaukees relativer Erfolg bei der Annexion in den 1920er Jahren endete mit dem Einsetzen der Weltwirtschaftskrise, als fiskalische Bedenken Bürgermeister Hoan zwangen, das Programm zu kürzen und die Abteilung für Abstraktion und Annexion der Stadt 1932 aufzulösen nur 3,5 zusätzliche Quadratmeilen Land. Das Augenmerk richtete sich auf die Konsolidierung von Stadt und Landkreis in einer einzigen Regierung. In einem beratenden Referendum am Wahltag von 1934 wurden alle Kreiswähler um ihr Interesse an einer vollständigen Zusammenlegung der Kreise gebeten. Die Ergebnisse zeigten eine klare Trennung zwischen Stadt und Vorort. Insgesamt stimmten 104.708 Einwohner von Milwaukee County für die Konsolidierung, während nur 40.319 dagegen waren. Von den siebzehn vorstädtischen Städten, Dörfern und Städten des Landkreises hatten jedoch nur drei – Milwaukee, West Allis und Cudahy – eine Mehrheit der Einwohner, die für eine Konsolidierung stimmten.Beunruhigt darüber, dass die Einwohner ihrer Stadt für die Konsolidierung gestimmt hatten, reichten die Beamten von West Allis das Referendum erneut ihren Einwohnern ein und änderten die Frage wie folgt: „Glauben Sie, dass die Stadt West Allis durch Konsolidierung (Annexion) der Stadt Milwaukee beitreten sollte und also eine Gemeinde oder ein Teil einer Gemeinde der Stadt Milwaukee werden?“ Da die Konsolidierung nun als weiterer Arm der Annexionsbemühungen der größeren Stadt dargestellt wird, stimmten die Einwohner von West Allis mit überwältigender Mehrheit gegen das zweite Referendum.[8]

Vierte Phase der Annexion

1946 begann die vierte Phase der Annexionen, als Wohnungssorgen den Milwaukee Common Council dazu veranlassten, die Abteilung für Annexion und Abstraktion wiederherzustellen. Arthur Werba, der während des größten Teils der Expansion Milwaukees in den 1920er Jahren als Annexionsdirektor gedient hatte, leitete erneut die Abteilung für Wiedergeborene. Immobilienentwickler in der Gegend von Milwaukee unterstützten die Annexion im Konzept erneut weitgehend. Frank Zeidler, der dritte und letzte sozialistische Bürgermeister der Stadt, gewann die Wahlen von 1948 und gab der Annexion während seiner drei Amtszeiten als Bürgermeister einen breiteren bürgerlichen Zweck. Aus Angst vor einem Rückgang der Grundsteuereinnahmen hofften die Stadtbeamten, dass die Annexion neue Gewerbeflächen einbringen würde.[9]

Zeidler und andere Milwaukee-Beamte belebten die Praxis der Hoan-Administration, die Annexion zu nutzen, um ehrgeizige Planungsideen durchzusetzen, stießen jedoch in den späten 1940er und 1950er Jahren auf größeren Widerstand in den Vorstädten. Eine gescheiterte Initiative beinhaltete den Versuch der Stadt Milwaukee, einer Organisation von Veteranen des Zweiten Weltkriegs zu helfen, den Kauf des Greenbelt-Dorfes Greendale aus der Zeit des New Deal südwestlich der Stadt zu finanzieren. Stadtbeamte konzentrierten die Annexionsbemühungen darauf, Milwaukee mit Greendale zu verbinden, vorausgesetzt, die Einwohner von Greendale würden für eine Konsolidierung mit Milwaukee stimmen, wenn der Kauf erfolgreich war. Einwohner von Greendale lehnten jedoch sowohl den Kauf ihres Dorfes als auch eine mögliche Zusammenlegung mit Milwaukee ab. Die Zeitung des Dorfes verglich Annexion mit „Kolonisierung“ und stimmte in einer Liste von Dorftreuhändern ab, die den Verkauf von Greendale an die von der Stadt unterstützte Veteranengruppe verhinderten.[10]

Die Annexion untermauerte auch einen größeren Planungsplan, der 1946 mit der Annexion eines fünf Meilen langen und 330 Fuß breiten Landstreifens entlang der Hampton Avenue begonnen wurde, um Zugang zu den Chicago und North Western Railroad Yards an der Grenze der Grafschaften Milwaukee und Waukesha zu erhalten. Die Annexion des „Butler Strip“, wie die Parzelle Hampton Avenue genannt wurde (weil sie das Dorf Butler im Westen erreichte), verschaffte Milwaukee Zugang zum Waukesha County. Stadtbeamte begannen schnell, Pläne für den Bau einer riesigen zehn Quadratmeilen großen „Satellitengemeinde“ mit potenziell 50.000 bis 75.000 neuen Einwohnern auf dem Land zu schmieden, das an die Annexion des Butler Strip angrenzte, die die Stadt kaufen und annektieren würde. Ein Teil des Landes entlang Hampton befand sich jedoch in der Stadt Wauwatosa, einem alten Gegner der Annexion von Milwaukee. Als der Oberste Gerichtshof des Staates den mündlichen Ausführungen in der Stadt Wauwatosa vs. Milwaukee, neun lokale Anwälte, die neun verschiedene Vororte in Milwaukee County vertreten, reichten Schriftsätze im Namen von Wauwatosa ein. Die Einwohner von Waukesha County, die in den nicht rechtsfähigen Städten Brookfield und Menomonee lebten, beide auf dem Weg der von Milwaukee vorgeschlagenen „Satelliten“-Gemeinde, bildeten eine „Property Owners Association“ mit über 200 Mitgliedern, um sich gegen den Plan der Stadt zu wehren. Darüber hinaus manövrierten der Dorfvorstand von Butler und der Stadtvorstand von Menomonee, beide auf dem Weg der Annexion, um Milwaukees Bemühungen entgegenzuwirken. Am 3. April 1951 erklärte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates die Annexion des Butler Strip für ungültig.[11]

Um der Neuinterpretation des Annexionsgesetzes durch das Gericht nachzukommen, verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Wisconsin und Gouverneur Walter Kohler unterzeichnete im Juli 1951 ein neues Gesetz, das jede eingetragene Gemeinde, die eine Annexion beantragte, verpflichtete, an mindestens acht öffentlichen Orten „Notice of Annexion“ zu veröffentlichen innerhalb der Städte, in denen sich das vorgeschlagene Gebiet befand. Darüber hinaus mussten die Gemeinden mindestens zehn Tage vor der Verbreitung von Annexionsgesuchen in einer lokalen Zeitung Bekanntmachungen veröffentlichen. In Milwaukee County löste das neue Gesetz fast sofort einen Wettlauf aus, um Absichtserklärungen zur Annexion zu veröffentlichen. Vorstadtgemeinden versuchten nun zunehmend, ihre eigenen Annexionsbenachrichtigungen zu veröffentlichen, um eigenes Land zu gewinnen und die Annexion von Milwaukee zu verhindern. Das neue Gesetz ermutigte auch Verteidiger des Massenverkehrs, zu versuchen, die Annexion mit Milwaukee in Verbindung zu bringen. Im September 1951 gaben fünf Personen bekannt, dass sie Absichtserklärungen für die Stadt Milwaukee veröffentlicht hatten, ein 38 Quadratmeilen großes Gebiet in den Städten Greenfield, Wauwatosa und Franklin in Milwaukee County und den Städten New Berlin zu annektieren und Brookfield in Waukesha County. Die geplante Annexion war abhängig von der Zustimmung der Stadt Milwaukee zum Kauf und Betrieb der Interurban-Linie Milwaukee-Waukesha, die früher im Besitz der Milwaukee Rapid Transit and Speedrail Company war, die kurz vor der Liquidation ihrer Vermögenswerte die Einstellung aller Operationen angekündigt hatte. Milwaukee-Beamte verfolgten die Annexion des Schnellverkehrs nicht weiter und waren stattdessen damit beschäftigt, sich einer schwindelerregenden Reihe von Annexionsversuchen in den Vororten von Milwaukee County zu widersetzen.[12]

Defensive Suburban Incorporation

Das neue Annexionsgesetz ermutigte die Einwohner, ihre Gemeinden defensiv einzugliedern, um Milwaukee zu blockieren und die Steuereinnahmen zu schützen. Glendale wurde 1950 als Stadt gegründet, löste sich von der Stadt Milwaukee und blockierte das Wachstum von Milwaukee im Norden. Im Jahr 1951 gründeten die Bewohner eines Teils der Town of Lake, südlich von Milwaukee, das Dorf St. Francis, um zu verhindern, dass die Stadt das Lakeside-Kraftwerk annektiert. Anfang 1952 wurden die Bewohner eines nördlichen Teils der schrumpfenden Stadt Milwaukee (die sich in den 1950er Jahren vollständig auflöste) als Village of Bayside eingemeindet. Zur gleichen Zeit stimmten die Bewohner der nicht rechtsfähigen Gemeinde Hales Corners, die sich auf einem Gebiet befindet, das nach Milwaukee annektiert werden soll, im Januar 1952 für die Eingemeindung als Dorf. Brookfield wurde 1954 gegründet.

Der Widerstand der Vorstädte gegen die Annexion nach dem Zweiten Weltkrieg erreichte 1955 einen Höhepunkt, als die Bewohner der weitgehend ländlichen Stadt Oak Creek, die im Süden an Milwaukee grenzte, erfolgreich die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Wisconsin dafür einsetzten, das „Oak Creek Law“ zu verabschieden, das nicht rechtsfähige Gemeinden erlaubte an die Grenze zu Milwaukee, als „Städte“ einzugliedern, selbst wenn ihnen die Bevölkerungsdichte von 400 Einwohnern pro Quadratmeile fehlte, die das geltende staatliche Gesetz erforderte. Oak Creek (1955) und Franklin (1956) wurden nach den Bestimmungen des neuen Gesetzes von Oak Creek gegründet, und Greenfield (1957), Mequon (1957) und New Berlin (1959) wurden als Städte nach unterschiedlichen Bestimmungen des Gesetzes von Wisconsin gegründet. Infolgedessen verlangsamten sich die Annexionsbemühungen Milwaukees Ende der 1950er Jahre dramatisch. Die letzten beiden großen Landzugänge der Stadt kamen aus der Zusammenlegung mit nicht inkorporierten Teilen der Town of Lake (1953) und der Town of Granville (von einem staatlichen Gericht im Jahr 1962 offiziell gemacht). Staatsbeamte gründeten 1956 eine „Metropolitan Study Commission“, um die Möglichkeit zu prüfen, einige oder alle Regierungsfunktionen in den Gemeinden von Milwaukee County zu konsolidieren, aber es wurde nur wenig Interesse registriert, und die Kommission endete ohne größere Empfehlungen zur Konsolidierung. Die Stadt Wauwatosa, die erstmals 1897 gegründet wurde, annektierte 1953 8,5 Quadratmeilen zusätzliches Land und zog 1958 kommerzielle Unternehmen wie die Mayfair Mall sowie mehrere neue Produktionsstätten an, darunter Harley-Davidson, Stroh Die Casting und Briggs and Stratton.[13]

Nicht alle Annexionen und Konsolidierungen haben als Reaktion auf das Wachstum der Stadt Milwaukee stattgefunden. Andere Gemeinden im Südosten von Wisconsin haben ebenfalls durch Annexion neue Gebiete hinzugefügt, darunter die Städte Waukesha und Pewaukee im Waukesha County, Port Washington und Cedarburg im Ozaukee County sowie West Bend im Washington County. Keine dieser Vorstadtgemeinden grenzt an die Stadt Milwaukee. Die Annexion wurde in einigen dieser Städte, wie Waukesha, während des gesamten 20. Jahrhunderts fortgesetzt.

Die Annexionsschlachten von Milwaukee schufen mehrere unterschiedliche lokale Muster. Annexionen und Konsolidierungen in den 1950er Jahren fügten der Stadt mehr als fünfzig Quadratmeilen hinzu und verschafften Milwaukee ein bemerkenswert großes Volumen an offenem Land innerhalb der Stadtgrenzen für die Entwicklung von Industrie- und Wohngebieten mit geringer Dichte. Die Stadtgrenzen der Stadt sind notorisch zerklüftet, insbesondere dort, wo Milwaukee an Greenfield grenzt. Blocks weisen gelegentlich Häuser auf der anderen Straßenseite auf, jedoch in zwei getrennten Gemeinden. Die Annexionsgeschichte der Stadt hat auch indirekt „ländliche Städte“ geschaffen, die sich im Zuge des Oak Creek-Gesetzes defensiv integriert haben. Die ursprüngliche Stadt Oak Creek umfasste auf 80 % ihres Territoriums landwirtschaftlich genutztes Land. Die ursprüngliche Bevölkerungsdichte der Stadt Franklin in den späten 1950er Jahren betrug vier Einwohner pro Morgen. Die Stadt Mequon beherbergte ursprünglich 8.543 Einwohner auf mehr Land als die gesamte Stadt San Francisco.[14] Seit den späten 1950er Jahren hat Milwaukee keine größeren Landkäufe mehr getätigt. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts gab es im Milwaukee County keine Städte ohne eigene Rechtspersönlichkeit.

Fußnoten [+]

    Ursprünglich am 3. April 2019 veröffentlichter Eintrag, überarbeitet am 22. Dezember 2020. Arnold Fleischmann, „The Politics of Annexation and Urban Development: A Clash of Two Paradigms“ (Ph.D. Diss., University of Texas at Austin, 1984), 88 -92. Kate Foss-Mollan, Hartes Wasser: Politik und Wasserversorgung in Milwaukee, 1870-1995 (West Lafayette, IN: Purdue University Press, 2001), 63-66. John M. McCarthy, Milwaukee mächtiger machen: Planung und die Politik des Wachstums, 1910-1960 (DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2009), 64-67. McCarthy, Milwaukee mächtiger machen, 19-25. Arthur Werba, „Annexation Activities of the City of Milwaukee“, 1927, Ordner 1, Box 9, City Club of Milwaukee Records, 1909-1975, Milwaukee Area Research Center, Golda Meir Library, University of Wisconsin-Milwaukee (im Folgenden MARC, GML ). Anthony Orum, Städtebau in Amerika (Boulder, CO: Westview Press, 1995), 79-80. „See gibt Stadtambitionen auf“ Milwaukee Sentinel, 20. September 1926 Kämpfe gegen den Versuch, eine Stadt zu erschaffen.“ Milwaukee-Tagebuch, 13. Oktober 1926. Referendum Results, City of Milwaukee, 6. November 1934, Folder 3, Box 9, City Club of Milwaukee Records, 1909-1975, Milwaukee Manuscript Collection AS und Milwaukee Micro Collection 69, MARC, GML siehe auch Henry J Schmandt und William H. stehend, Die Milwaukee Metropolitan Study Commission (Bloomington, IN: Indiana University Press, 1965), 57-58. „Erneuert die Richtlinie zur Annexion“, Milwaukee-Tagebuch, 12. Mai 1946, Annexation Clipping File, Milwaukee Public Library (im Folgenden MPL) Bericht der Kommission über die Wirtschaftsstudie von Milwaukee, 1948, 107, MPL. Arnold Alanen und Joseph Eden, Main Street Ready Made: Die New Deal Community von Greendale (Madison, WI: The State Historical Society of Wisconsin, 1987), 79-88. McCarthy Milwaukee mächtiger machen, 151-163. „Planen Sie den Anschluss an den Hilfstransport“, Milwaukee-Tagebuch, 15. September 1951. Zu den Annexionen von West Allis siehe „Posting Clash in Greenfield Opens Battle“, Milwaukee-Tagebuch, 2. Oktober 1951, Annexion Clipping File, MPL. Für Hales Corners siehe „H.C. Stimmen für die Gründung“, Die Tri-Town-Nachrichten, 31. Januar 1952. Für Wauwatosa und Butler siehe „Two More Links in the Iron Ring“, Milwaukee-Tagebuch, 14. März 1952, Annexion Clipping File, MPL. Informationen zu Bayside finden Sie unter „Hearing on Bayside Set“ Milwaukee-Tagebuch, 6. April 1952, Annexion Clipping File, MPL. Für Wauwatosa siehe 1957 Offizielles Bulletin der Stadt Wauwatosa, Ordner 1, Box 2, Wauwatosa Collection, Milwaukee County Historical Society. Land Use and Zoning Committee, MSC, „Proposed Findings and Schlussfolgerungen bezüglich Zoning in Milwaukee County“, Folder 5, Box 6, Zeidler Papers, MPL Letter, Zeidler to Lamping, 12. Juli 1957, Folder 9, Box 56, Zeidler Papers, MPL.

Zum Weiterlesen

Goff, Charles. „Die Politik der Regierungsintegration in Metropolitan Milwaukee.“ Ph.D. Diss., Northwestern University, 1952.

Fleischmann, Arnold. „Die Politik der Annexion und der Stadtentwicklung: Ein Zusammenprall zweier Paradigmen.“ Ph.D. Diss., University of Texas in Austin, 1984.

McCarthy, John M. Milwaukee mächtiger machen: Planung und die Politik des Wachstums, 1910-1960. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2009.

Rast, Joel. „Annexionspolitik in Milwaukee: Ein historischer institutioneller Ansatz.“ Polity 39 (2007): 55-78.


Annexion?? - Geschichte

Diese Liste stellt Annexionen bis 1986 dar.

Kartenbereich Kreis Verordnungsnummer Verordnung genehmigt Datum des Inkrafttretens im Anhang
1 Gebiet der Erstgründung 12/2/1869
2 Gebiet nach Satzungsänderung von 1875 11/12/1875
3 Gebiet nach Satzungsänderung von 1883 11/28/1883
4 Gebiet nach Satzungsänderung von 1886 2/4/1886
5 Annexion von Nord-Seattle 1695 4/3/1891 5/3/1891
6 Seattle Tide Lands Plat eingereicht 3/15/1895
7 Süd-Seattle annektiert 12898 10/20/1905 10/20/1905
8 Südost-Seattle 15172 1/7/1907 1/7/1907
9 Ravenna 15228 1/15/1907 1/15/1907
10 Süd Park 15917 5/3/1907 5/3/1907
11 Columbia 15918 5/3/1907 5/3/1907
12 Ballard 16083 5/29/1907 5/29/1907
13 West-Seattle 16558 7/24/1907 7/24/1907
14 Rainier Strand 16909 9/12/1907 9/12/1907
15 Georgetown 23814 4/11/1910 4/11/1910
16 Laurelhurst 25791 11/30/1910 12/30/1910
17 Stadtumschlossenes Gebiet in Abschnitt 20, T 24 N, R 4 E, WM Zugelassen durch staatliche Gesetze von 1921
18 Golden Gardens Park - Bezirksteil 70142 9/20/1940 9/20/1940
Geändert durch 70477 12/17/1940 12/17/1940
19 Haynes Park District in Sonora Precinct 71253 9/10/1941 10/10/1941
20 Ein Teil von Sandpoint Precinct 71857 4/29/1942 5/29/1942
21 Teile von Buchanan und Yarbo Precinct 72266 11/10/1942 12/10/1942
22 Ein Teil des Ziria-Bezirks 72412 2/10/1943 3/12/1943
23 Ein Teil von Sonora Precinct et al. 73879 3/20/1945 4/19/1945
24 Ein Teil von Maple Leaf No. 1 Precinct et al. 73880 3/20/1945 4/19/1945
25 Lake Ridge Division Nr. 3 und Nr. 4 Additions et al. 74432 11/28/1945
Geändert von 74602 2/22/1946 12/31/1945
26 Ein Teil des NE 1/4 Abschnitt 1, T 23 N, R 3 E, WM 74757 3/6/1946 4/8/1946
27 Lake Ridge Park 76422 10/30/1947 11/29/1947
28 Eine Portion Maple Leaf No. 1 Precinct 76962 4/28/1948 1/1/1949
29 Ein Teil des NE 1/4 Abschnitt 1, T 23 N, R 3 E, WM 77429 10/20/1948 1/1/1949
30 Ein Teil des SW 1/4 Abschnitt 32, T 26 N, R 4 E, WM 78749 2/28/1950 3/30/1950
31 Ein Teil der S 1/2 Abschnitt 31, T 26 N, R 4 E, WM 78825 4/1/1950 5/1/1950
32 Ein Teil von Plat of Endolyne des Assessors 79226 8/22/1950 1/1/1951
33 Los 151, Block 16, C. D. Hillman's Meadow Garden Addition, Division Nr. 2 79227 8/22/1950 1/1/1951
34 Ein Teil des SW 1/4 Abschnitt 33, T 26 N, R 4 E, WM 79228 8/22/1950 1/1/1951
35 Ein Teil des SW 1/4 Abschnitt 35, T 26 N, R 3 E, WM 80359 10/4/1951 1/1/1952
36 Northgate District in den Abschnitten 29 und 32, T 26 N, R 4 E, WM 81186 7/21/1952 8/20/1952
37 Sand Point District in T 25 N und T 26 N, R 4 E, WM 81655 1/13/1953 3/1/1953
38 Pinehurst District in Abschnitt 29, T 26 N, R 4 E, WM 81704 2/3/1953 3/1/1953
39 Greenwood District in T 26 N, R 3 und 4 E, WM 82425 11/2/1953 1/4/1954
40 Lake City District in T 26 N, R 4 E, WM 82426 11/2/1953 1/4/1954
41 Dornhöhen in den Abschnitten 2, 3 und 11, T 23 N, R 3 E, WM 83228 7/19/1954 9/1/1954
42 Roxbury Heights in den Abschnitten 1 und 12, T 23 N, R 3 E, WM 84568 10/31/1955 1/1/1956

Zusammengestellt im Büro des Stadtingenieurs. Unter der Leitung von /s/ James W. Chase, Mapping Supervisor

Quelle: Myra L. Phelps. Öffentliche Arbeiten in Seattle: A Narrative History of the Engineering Department 1875-1975 (Seattle: Seattle Engineering Department, 1978)

Hinweis: Diese Liste der Annexionen und die dazugehörigen Karten spiegeln keine Annexionen wider, die nach ihrer ursprünglichen Veröffentlichung erfolgten. Entsprechende Daten für diese Anhänge sind wie folgt:


Angeschlossene Städte

Seattle wuchs durch die Annexion zwischen 1905 und 1910 enorm. Acht kleine Städte wurden der City of Seattle angegliedert, was die physische Fläche der Stadt fast verdoppelte. Viele Kleinstädte suchten eine sicherere und zuverlässigere Wasserversorgung, ein besseres Abwassersystem und eine Stromversorgung. Als Seattle eine urbanere und weniger ländliche Stadt wurde, änderte sich ihre Struktur durch die Annexion und fügte verschiedene Gemeinden mit eigenen Charakteren hinzu.

Sechs der Städte – Ballard, Columbia, Ravenna, Südost-Seattle, South Park und West-Seattle – wurden 1907 annektiert , mit Straßenverbesserungen und Fragen der öffentlichen Sicherheit Schritt halten. Mindestens zwei von ihnen, Ravenna und Southeast Seattle, scheinen sich als Städte eigens zu dem Zweck eingetragen zu haben, Seattle um Annexion zu ersuchen. Andere Städte wie West Seattle, Ballard, South Park und Columbia hatten ihren eigenen Charakter und ihre eigene Gemeinde, bevor sie Teil der City of Seattle wurden. Einige dieser Städte wurden begeistert Teil von Seattle, andere nur widerwillig.

Obwohl jede Stadt ihre eigenen Gründe hatte, einen Annexionsantrag zu stellen, tauchen einige gemeinsame Themen auf. Allen der Stadt angegliederten Gemeinden gemein sind die Bemerkungen zu einer verblassenden bäuerlichen Lebensweise. Beschlagnahmte Kühe, Klagen über Kuhglockenlärm und loses Vieh signalisierten den Wechsel zu einem zunehmend urbanen Lebensstil, obwohl die Themen Lärm, Tiere insgesamt und Vandalismus bis heute nicht verschwunden sind. Viele hatten Schwierigkeiten, eine sichere und ausreichende Wasserversorgung für ihre Bevölkerung sicherzustellen, und andere Versorgungseinrichtungen wie Kanalisation und Elektrizität bereiteten den Stadtverwaltungen ebenfalls Schwierigkeiten. Es war schwierig, mit den Straßenverbesserungen für ihre wachsende Bevölkerung Schritt zu halten, und einige Städte befanden sich in einer wachsenden Verschuldung. Die Städte entschieden schließlich, dass es in ihrem besten Interesse war, ihre Probleme – und ihre Ressourcen – in die Stadt Seattle aufzunehmen.

Die letzte der kleinen Städte, die der City of Seattle angegliedert wurden, war Georgetown, das 1904 eingemeindet und am 11. April 1910 an Seattle annektiert wurde. Nach diesem Datum wurden bis Anfang der 1950er Jahre keine größeren Annexionen vorgenommen.

Die gebräuchlichste Methode der Annexion war eine Petition, in der das einzugliedernde Gebiet beschrieben wurde, das an die Stadt angrenzen musste. Die Petition musste gültige Unterschriften von mindestens 20 % der Wähler enthalten, die bei den letzten Parlamentswahlen in der Region ihre Stimme abgegeben haben, und einen Antrag auf Durchführung einer Wahl enthalten. Wenn der Rat der Wahl zustimmte, überprüfte der Landkreis die Gültigkeit der Unterschriften und eine Wahl wurde abgehalten. Nach der Abstimmung konnte der Stadtrat von Seattle die Annexion akzeptieren oder ablehnen, obwohl keine Stimme für die Annexion jemals abgelehnt wurde.

Der Text dieser Ausstellung wurde teilweise verwendet, um eine Wanderausstellung über Annexionen und Seattles Wachstum im Jahr 1907 zu erstellen. Diese Ausstellung war ein gemeinsames Projekt von HistoryLink, dem Büro für Kunst- und Kulturangelegenheiten des Bürgermeisters und den Seattle Municipal Archives. Informationen zu allen Annexionen von Seattle im Laufe der Jahre finden Sie in unserem interaktiven Annexionstool.


Inhalt

Die Krim wurde 1783 Teil des Russischen Reiches, als das Krim-Khanat annektiert wurde, und dann bis 1954 Teil der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik. [58] Während der ersten Phasen des Russischen Bürgerkriegs gab es eine Reihe von kurzlebigen unabhängige Regierungen (Volksrepublik Krim, Regionalregierung Krim, SSR Krim), gefolgt von weißrussischen Regierungen (Generalkommando der Streitkräfte Südrusslands und später Südrussische Regierung). Im Oktober 1921 wurde die Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Krim der Russischen SFSR gegründet.Nach dem Zweiten Weltkrieg und der anschließenden Deportation aller indigenen Krimtataren wurde die Krim-ASSR 1946 ihrer Autonomie beraubt und in den Status einer Oblast der russischen SFSR herabgestuft.

1954 wurde die Oblast Krim per Dekret des Präsidiums des Obersten Sowjets der Sowjetunion [59] aus der Russischen SFSR in die Ukrainische SSR überführt, um den 300. [60]

1989 erklärte der Oberste Sowjet unter Gorbatschows Perestroika die Deportation der Krimtataren unter Stalin für illegal [61] und die überwiegend muslimische Volksgruppe durfte auf die Krim zurückkehren. [62]

1990 schlug der Sowjet der Oblast Krim die Wiederherstellung der Krim-ASSR vor. [63] Die Oblast führte 1991 ein Referendum durch, in dem gefragt wurde, ob die Krim zu einem Unterzeichner des Neuen Unionsvertrags erhoben werden sollte (dh eine eigenständige Unionsrepublik wurde). Zu diesem Zeitpunkt war die Auflösung der Sowjetunion jedoch in vollem Gange. Die Krim-ASSR wurde für weniger als ein Jahr als Teil der Sowjetukraine vor der ukrainischen Unabhängigkeit wiederhergestellt. Die neu unabhängige Ukraine behielt den autonomen Status der Krim [64] bei, während der Oberste Rat der Krim die „Souveränität“ der Halbinsel als Teil der Ukraine bestätigte. [65] [66] Die ukrainischen Behörden haben 1995 die Autonomie der Krim eingeschränkt. [67] [68]

Im September 2008 beschuldigte der ukrainische Außenminister Wolodymyr Ohryzko Russland, russische Pässe an die Bevölkerung auf der Krim ausgegeben zu haben, und bezeichnete dies angesichts der erklärten Politik der Militärintervention im Ausland zum Schutz russischer Bürger als "echtes Problem". [69]

Am 24. August 2009 fanden auf der Krim antiukrainische Demonstrationen von ethnischen Russen statt. Sergei Tsekov (vom russischen Block [70] und dann stellvertretender Sprecher des Krimparlaments [71] ) sagte damals, er hoffe, Russland werde die Krim genauso behandeln wie Südossetien und Abchasien. [72] Die Krim wird von einer ethnischen russischen Mehrheit und einer Minderheit von ethnischen Ukrainern und Krimtataren bevölkert und besitzt somit eine demografisch größte ethnisch russische Bevölkerung der Ukraine. [73]

Bereits 2011 spekulierten einige Analysten, die russische Regierung habe irredentistische Pläne:

. Russland will die Krim annektieren und wartet nur auf die richtige Gelegenheit, wahrscheinlich unter dem Vorwand, russische Brüder im Ausland zu verteidigen.

Euromaidan und die ukrainische Revolution Bearbeiten

Die Protestbewegung Euromaidan begann Ende November 2013 in Kiew, nachdem Präsident Viktor Janukowitsch von der Partei der Regionen das Assoziierungsabkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union nicht unterzeichnet hatte, weil der Oberste Rat der Ukraine (Rada) die versprochenen erforderlichen Gesetze nicht verabschiedet hatte. [75] [76] [77] Janukowitsch gewann die Präsidentschaftswahlen 2010 mit starker Unterstützung der Wähler in der Autonomen Republik Krim und der Süd- und Ostukraine. Die Autonome Regierung der Krim unterstützte Janukowitsch nachdrücklich und verurteilte die Proteste mit der Begründung, dass sie „die politische Stabilität des Landes bedrohen“. Das autonome Parlament der Krim sagte, es unterstütze die Entscheidung der Regierung, die Verhandlungen über das anhängige Assoziierungsabkommen auszusetzen, und forderte die Krim auf, „freundschaftliche Beziehungen zu russischen Regionen zu stärken“. [78] [79] [80]

Am 4. Februar 2014 erwog das Präsidium des Obersten Rates, ein Referendum über den Status der Halbinsel abzuhalten, und forderte die russische Regierung auf, die Abstimmung zu garantieren. [81] [82] Der Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) reagierte mit der Eröffnung eines Strafverfahrens, um die mögliche „Untergrabung“ der territorialen Integrität der Ukraine zu untersuchen. [83] Am 20. Februar 2014 erklärte der Vorsitzende des Obersten Rates der Krim, Wladimir Konstantinow, bei einem Besuch in Moskau, dass die Übertragung der Krim 1954 von der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik in die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik ein Fehler gewesen sei. [81]

Die Euromaidan-Proteste spitzten sich Ende Februar 2014 zu, und Janukowitsch und viele seiner Minister flohen am 22. Februar aus der Hauptstadt. [84] Nach seiner Flucht stellten Oppositionsparteien und Überläufer der Partei der Regionen ein parlamentarisches Quorum in der Werchowna Rada (dem ukrainischen Parlament) zusammen und stimmten am 22. Februar dafür, Janukowitsch seines Amtes zu entheben, da er nicht in der Lage sei seine Pflichten erfüllen, [85] obwohl dieser gesetzgeberischen Absetzung die erforderliche Dreiviertel-Stimme der amtierenden Rada-Mitglieder gemäß der damals geltenden Verfassung fehlte, die die Rada ebenfalls aussetzen wollte. [86] [87] [88] Arseniy Yatsenyuk wurde von der Rada zum Chef einer Übergangsregierung ernannt, bis neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen abgehalten werden konnten. Diese neue Regierung wurde international anerkannt, obwohl die russische Regierung sagte, dass diese Ereignisse ein "Staatsstreich" gewesen seien und dass die Übergangsregierung unrechtmäßig sei. [89] [90]

Beginn der Krise Bearbeiten

Die Revolution im Februar 2014, die den ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowitsch absetzte, löste eine politische Krise auf der Krim aus, die sich zunächst in Demonstrationen gegen die neue ukrainische Übergangsregierung manifestierte, aber schnell eskalierte. Bereits im Januar 2014 hatte der Stadtrat von Sewastopol die Bildung von "Volksmiliz"-Einheiten gefordert, um "die feste Verteidigung" der Stadt vor "Extremismus" zu gewährleisten. [91] [92]

Die Abgeordneten des Krim-Parlaments forderten eine außerordentliche Sitzung für den 21. Februar. Als Reaktion auf die prorussische Separatistenstimmung sagte der Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU), er werde „strenge Maßnahmen ergreifen, um jegliche Maßnahmen gegen die Verringerung der territorialen Integrität und Souveränität der Ukraine zu verhindern“. [Anmerkung 3] Die Partei mit den meisten Sitzen im Krimparlament (80 von 100), die Partei der Regionen des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch, diskutierte nicht über die Sezession der Krim und unterstützte eine Vereinbarung zwischen Präsident Janukowitsch und Euromaidan-Aktivisten um die Unruhen zu beenden, die am selben Tag in Kiew ausgebrochen waren. [94] [95]

Vom 22. bis 23. Februar berief der russische Präsident Wladimir Putin ein nächtliches Treffen mit den Chefs der Sicherheitsdienste ein, um über die Befreiung des abgesetzten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu diskutieren Krim an Russland." [4] Am 23. Februar fanden in der Krimstadt Sewastopol prorussische Demonstrationen statt.

Der Ministerpräsident der Krim, Anatolij Mohyliov, sagte, dass seine Regierung die neue provisorische Regierung in Kiew anerkannt habe und dass die autonome Regierung der Krim alle vom ukrainischen Parlament verabschiedeten Gesetze umsetzen werde. [96] In Simferopol wurde eine Pro-Euromaidan-Kundgebung mit 5.000 bis 15.000 Teilnehmern zur Unterstützung der neuen Regierung abgehalten und forderte den Rücktritt der Abgeordneten des Krim-Parlaments, die ukrainische, tatarische und EU-Flaggen schwenkten. [97] Unterdessen protestierten in Sewastopol Tausende gegen die neue ukrainische Regierung, stimmten für die Einrichtung einer Parallelregierung und stellten mit Unterstützung des russischen Motorradclubs Nachtwölfe Zivilschutztruppen auf. Die Demonstranten schwenkten russische Flaggen, riefen "Putin ist unser Präsident!" und sagten, sie würden sich weigern, weitere Steuern an den ukrainischen Staat zu zahlen. [98] [99] Auch russische Militärkonvois sollen in der Gegend gesichtet worden sein. [99] In Kertsch versuchten pro-russische Demonstranten, die ukrainische Flagge vom Rathaus zu entfernen und durch die Flagge Russlands zu ersetzen. Über 200 nahmen teil und schwenkten russische, orange-schwarze St. George- und die russische Einheitsparteiflaggen. Bürgermeister Oleh Osadchy versuchte, die Menge zu zerstreuen, und schließlich traf die Polizei ein, um die Flagge zu verteidigen. Der Bürgermeister sagte: "Dies ist das Territorium der Ukraine, Krim. Hier ist eine Flagge der Krim", wurde aber des Hochverrats angeklagt und es kam zu einem Streit um den Fahnenmast. [100] Am 24. Februar versammelten sich weitere außerhalb der Stadtverwaltung von Sewastopol. [101] Prorussische Demonstranten in Begleitung von Neokosaken forderten die Wahl eines russischen Staatsbürgers zum Bürgermeister und hissten russische Flaggen in der Stadtverwaltung. Brown Europlague klopft an." [102] Wolodymyr Yatsuba, der Chef der Verwaltung von Sewastopol, kündigte seinen Rücktritt an und verwies auf die "Entscheidung der Einwohner der Stadt", die bei der prorussischen Kundgebung getroffen wurde, und während die leitende Stadtverwaltung zunächst die Anerkennung der neuen ukrainischen Regierung anstrebte, [103] setzte der Druck fort von prorussischen Aktivisten zwangen die lokalen Behörden, nachzugeben. [104] Folglich wählte der Stadtrat von Sewastopol den russischen Staatsbürger Alexei Chaly unrechtmäßig zum Bürgermeister. Nach ukrainischem Recht war es Sewastopol nicht möglich, einen Bürgermeister zu wählen, da die Vorsitzender der Staatlichen Verwaltung der Stadt Sewastopol, vom Präsidenten der Ukraine ernannt, fungiert als Bürgermeister. [105] Tausend anwesende Demonstranten sangen "Ein russischer Bürgermeister für eine russische Stadt". [106]

Am 25. Februar blockierten mehrere hundert prorussische Demonstranten das Parlament der Krim, das die Nichtanerkennung der ukrainischen Zentralregierung und ein Referendum über den Status der Krim forderte. [107] [108] [109] Am selben Tag versammelten sich am Dienstag erneut Menschenmengen vor dem Rathaus von Sewastopol, als Gerüchte verbreitet wurden, dass Sicherheitskräfte Chaly festnehmen könnten, aber Polizeichef Alexander Goncharov sagte, dass seine Beamten sich weigern würden, "kriminelle Befehle" auszuführen “ herausgegeben von Kiew. Viktor Neganow, ein in Sewastopol ansässiger Berater des Innenministers, verurteilte die Ereignisse in der Stadt als Putsch. "Chaly vertritt die Interessen des Kremls, der wahrscheinlich stillschweigend seine Zustimmung gegeben hat", sagte er. Der Vorsitzende der Staatsverwaltung der Stadt Sewastopol, Wladimir Yatsuba, wurde am 23. Februar ausgepfiffen und belästigt, als er auf einer pro-russischen Kundgebung sagte, die Krim gehöre zur Ukraine. Am nächsten Tag trat er zurück. [106] In Simferopol wurde das Gebäude der Regionalen Staatsverwaltung von Hunderten von Demonstranten, darunter Neokosaken, blockiert, die ein Referendum über die Trennung forderten Krimfront. [110]

Am 26. Februar standen in der Nähe des Gebäudes des Obersten Rates der Krim 4.000 bis 5.000 Krimtataren und Anhänger der Euromaidan-Krim-Bewegung 600 bis 700 Anhängern prorussischer Organisationen und der Russischen Einheitspartei gegenüber. [111] Der Vorsitzende des Obersten Rates, Wladimir Konstantinow, sagte, dass das Parlament der Krim eine Trennung von der Ukraine nicht in Betracht ziehen werde und dass frühere Berichte, dass das Parlament eine Debatte zu diesem Thema abhalten werde, Provokationen seien. [112] Tataren gründeten Selbstverteidigungsgruppen, förderten die Zusammenarbeit mit Russen, Ukrainern und Menschen anderer Nationalitäten und riefen zum Schutz von Kirchen, Moscheen, Synagogen und anderen wichtigen Stätten auf. [113] Bis zum Einbruch der Dunkelheit hatten die Krimtataren mehrere hundert Unterstützer der russischen Einheit zurückgelassen. [114] Der amtierende Innenminister der neuen ukrainischen Regierung, Arsen Avakov, beauftragte die Strafverfolgungsbehörden der Krim, keine Konflikte zu provozieren und alles Notwendige zu tun, um Zusammenstöße mit prorussischen Kräften zu verhindern viel mehr erreichen als mit Abstandshaltern". [115] Der Chef des neuen Sicherheitsdienstes der Ukraine (SBU), Valentyn Nalyvaichenko, forderte die Vereinten Nationen auf, die Sicherheitslage auf der Krim rund um die Uhr zu überwachen. [116] Russische Truppen übernahmen auf Befehl des russischen Präsidenten Wladimir Putin die Kontrolle über die Hauptroute nach Sewastopol. Auf der Hauptstraße zwischen der Stadt und Simferopol wurde ein Militärkontrollpunkt mit russischer Flagge und russischen Militärfahrzeugen eingerichtet. [117]

Am 27. Februar beschlagnahmten russische Spezialeinheiten [118] das Gebäude des Obersten Rates der Krim und das Gebäude des Ministerrats in Simferopol. [119] [120] Über diesen Gebäuden wurden russische Flaggen gehisst, [121] und vor ihnen wurden Barrikaden errichtet. [122] Während die "kleinen grünen Männer" das Parlamentsgebäude der Krim besetzten, hielt das Parlament eine Notsitzung ab. [123] [124] Es stimmte, die Krim-Regierung zu beenden und Premierminister Anatolii Mohyliov durch Sergey Aksyonov zu ersetzen. [125] Aksyonov gehörte der russischen Einheitspartei an, die bei der letzten Wahl 4% der Stimmen erhielt. [124] Gemäß der Verfassung der Ukraine wird der Premierminister der Krim vom Obersten Rat der Krim in Absprache mit dem Präsidenten der Ukraine ernannt. [126] [127] Sowohl Aksyonov als auch der Sprecher Vladimir Konstantinov gaben an, dass sie Viktor Janukowitsch als den de jure Präsidenten der Ukraine, über den sie Russland um Hilfe bitten konnten. [128]

Das Parlament stimmte auch für ein Referendum über mehr Autonomie, das für den 25. Mai angesetzt ist. Die Truppen hatten die gesamte Kommunikation des Gebäudes unterbrochen und die Telefone der Abgeordneten mitgenommen, als sie eintraten. [123] [124] Während der Abstimmungen durften keine unabhängigen Journalisten das Gebäude betreten. [124] Einige Abgeordnete sagten, dass sie bedroht wurden und dass für sie und andere Abgeordnete Stimmen abgegeben wurden, obwohl sie nicht im Plenarsaal waren. [124] Interfax-Ukraine berichtete: "Es ist unmöglich herauszufinden, ob alle 64 Mitglieder der 100-köpfigen Legislative, die bei der Abstimmung über die beiden Beschlüsse als anwesend registriert waren, oder ob jemand anders die Plastik-Stimmkarten einiger sie", denn aufgrund der bewaffneten Besetzung des Parlaments war unklar, wie viele Abgeordnete anwesend waren. [129] Die Leiterin der Informations- und Analyseabteilung des Parlaments, Olha Sulnikova, hatte aus dem Parlamentsgebäude heraus mit Journalisten telefoniert und ihnen mitgeteilt, dass 61 der registrierten 64 Abgeordneten für den Referendumsbeschluss und 55 für den Beschluss zur Entlassung der Regierung gestimmt haben. [129] Der Separatist der Volksrepublik Donezk, Igor Girkin, sagte im Januar 2015, dass Abgeordnete der Krim mit vorgehaltener Waffe festgehalten und gezwungen wurden, die Annexion zu unterstützen. [130] Diese Aktionen wurden von der ukrainischen Übergangsregierung sofort für illegal erklärt. [131]

Am selben Tag kamen weitere Truppen in nicht gekennzeichneten Uniformen, diesmal unterstützt von scheinbar lokalen Berkut Bereitschaftspolizei (sowie russische Truppen der 31. Separate Airborne Assault Brigade in Berkut-Uniformen) [132] errichteten Sicherheitskontrollpunkte auf dem Isthmus von Perekop und der Halbinsel Chonhar, die die Krim vom ukrainischen Festland trennen. [122] [133] [134] [135] [136] Innerhalb weniger Stunden war die Ukraine effektiv von der Krim abgeschnitten.

Am 1. März 2014 sagte Aksjonow, dass er die Kontrolle über alle ukrainischen Militär- und Sicherheitseinrichtungen auf der Halbinsel ausüben werde. Er bat Putin auch um "Hilfe bei der Gewährleistung von Frieden und Ruhe" auf der Krim. [137] Putin erhielt vom Föderationsrat Russlands umgehend die Genehmigung für eine russische Militärintervention in der Ukraine, bis sich die "politisch-gesellschaftliche Lage im Land normalisiert hat". [138] [139] Putins schnelle Manöver lösten Proteste einiger russischer Intelligenz und Demonstrationen in Moskau gegen eine russische Militärkampagne auf der Krim aus. Bis zum 2. März übten russische Truppen, die vom Marinestützpunkt des Landes in Sewastopol abgezogen und durch Truppen, Rüstungen und Hubschrauber vom russischen Festland verstärkt wurden, die vollständige Kontrolle über die Halbinsel Krim aus. [140] [141] [142] Russische Truppen operierten auf der Krim ohne Abzeichen. Am 4. März behauptete der ukrainische Generalstab, anstelle des Personals der russischen Schwarzmeerflotte seien Einheiten der 18. Motorschützenbrigade, der 31. Luftangriffsbrigade und der 22. Spetsnaz-Brigade auf der Krim stationiert und operiert worden, was gegen internationale Abkommen verstieß, die von der Ukraine und Russland unterzeichnet wurden. [143] [144] Trotz zahlreicher Medienberichte und Erklärungen der ukrainischen und ausländischen Regierungen, die die nicht gekennzeichneten Truppen als russische Soldaten bezeichneten, verschwiegen Regierungsbeamte die Identität ihrer Streitkräfte und behaupteten, sie seien lokale "Selbstverteidigungseinheiten", über die sie keine Behörde. [145] Noch am 17. April sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow, es gebe keine "übermäßigen russischen Truppen" in der Ukraine. [146]

Russische Beamte gaben schließlich die Anwesenheit ihrer Truppen zu. [147] Verteidigungsminister Sergey Shoygu sagte, die Militäraktionen des Landes auf der Krim seien von Kräften der Schwarzmeerflotte durchgeführt worden und würden mit der „Drohung des Lebens von Zivilisten der Krim“ und der Gefahr der „Übernahme der russischen Militärinfrastruktur durch Extremisten“ gerechtfertigt. [148] [ bessere Quelle benötigt ] Die Ukraine beklagte, dass Russland durch die Erhöhung seiner Truppenpräsenz auf der Krim gegen das Abkommen verstoßen habe, nach dem es seine Schwarzmeerflotte in Sewastopol stationiert [149] und die Souveränität des Landes verletzt habe. [150] Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich beschuldigten Russland außerdem, gegen die Bedingungen des Budapester Memorandums über Sicherheitszusicherungen verstoßen zu haben, in dem Russland, die USA und Großbritannien ihre Verpflichtung bekräftigt hatten, von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territorialen Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine. [151] Die russische Regierung sagte, das Budapester Memorandum sei aufgrund von „Umständen, die sich aus der Wirkung interner politischer oder sozioökonomischer Faktoren ergeben“, nicht anwendbar. [152] Im März 2015 erklärte der pensionierte russische Admiral Igor Kasatonov [ Wikidata ], dass nach seinen Informationen der russische Truppeneinsatz auf der Krim sechs Hubschrauberlandungen und drei Landungen von IL-76 mit 500 Menschen umfasste. [153] [154]

Rechtsfragen Bearbeiten

Der 1997 unterzeichnete und 2010 verlängerte russisch-ukrainische Teilungsvertrag über den Status und die Bedingungen der Schwarzmeerflotte [Anm. 4] legte den Status der Militärstützpunkte und Schiffe auf der Krim vor der Krise fest. Russland durfte bis zu 25.000 Soldaten, 24 Artilleriesysteme (mit einem Kaliber kleiner als 100 mm), 132 gepanzerte Fahrzeuge und 22 Militärflugzeuge auf dem Militärstützpunkt in Sewastopol und der dazugehörigen Infrastruktur auf der Halbinsel Krim unterhalten. Die russische Schwarzmeerflotte hatte bis 2042 Stützungsrechte auf der Krim. Die Nutzung von Navigationsstationen und Truppenbewegungen waren durch den Vertrag missbräuchlich abgedeckt und wurden viele Male sowie damit verbundene Gerichtsentscheidungen verletzt. Die Truppenbewegungen im Februar hätten den Vertrag "völlig missachtet". [156]

Sowohl Russland als auch die Ukraine sind Unterzeichner der Charta der Vereinten Nationen. Die Ratifizierung dieser Charta hat mehrere völkerrechtliche Konsequenzen, insbesondere solche, die die Themen Unabhängigkeitserklärung, Souveränität, Selbstbestimmung, Angriffshandlungen und humanitäre Notlagen abdecken. Wladimir Putin sagte, dass die russischen Truppen auf der Halbinsel Krim darauf abzielen, "angemessene Bedingungen für die Menschen auf der Krim zu gewährleisten, damit sie ihren Willen frei äußern können", [157] während die Ukraine und andere Nationen argumentieren, dass eine solche Intervention eine Verletzung der Souveränität der Ukraine darstellt . [150]

Russland, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Ukraine haben auch das Budapester Memorandum über Sicherheitsgarantien unterzeichnet, in dem alle diese Länder ihre Verpflichtung bekräftigten, die territoriale Integrität der Ukraine (einschließlich der Krim) zu respektieren und von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territorialen Integrität oder politische Unabhängigkeit der Ukraine. [158]

Gemäß der Verfassung Russlands wird die Aufnahme neuer föderaler Untertanen durch das Bundesverfassungsrecht (Art. 65.2) geregelt. [159] Ein solches Gesetz wurde 2001 verabschiedet und postuliert, dass die Zulassung eines fremden Staates oder seines Teils in Russland auf einer gegenseitigen Vereinbarung zwischen der Russischen Föderation und dem betreffenden Staat beruht und gemäß einem internationalen Vertrag zwischen Darüber hinaus muss sie vom jeweiligen Staat initiiert werden, nicht von seiner Unterteilung oder von Russland. [160]

Am 28. Februar 2014 brachte der russische Abgeordnete Sergej Mironow zusammen mit anderen Mitgliedern der Duma einen Gesetzentwurf ein, um Russlands Verfahren für die Aufnahme föderaler Untertanen zu ändern. Dem Gesetz zufolge könnte der Beitritt durch eine Unterteilung eines Landes eingeleitet werden, sofern „eine effiziente souveräne Staatsregierung im fremden Staat fehlt“ der Antrag entweder durch Unterteilungsorgane allein oder auf Grundlage eines Referendums gestellt werden könnte in der Unterabteilung in Übereinstimmung mit den entsprechenden nationalen Rechtsvorschriften gehalten werden. [161]

Am 11. März 2014 verabschiedeten sowohl der Oberste Rat der Krim als auch der Stadtrat von Sewastopol eine Unabhängigkeitserklärung, in der sie ihre Absicht bekundeten, die Unabhängigkeit zu erklären und den vollständigen Beitritt zu Russland zu beantragen, sollte die pro-russische Option während des geplanten Statusreferendums die meisten Stimmen erhalten . Die Erklärung bezog sich direkt auf den Präzedenzfall für die Unabhängigkeit des Kosovo, mit dem die von Albanien bevölkerte Autonome Provinz Kosovo und Metohija 2008 die Unabhängigkeit von Russlands Verbündetem Serbien als Republik Kosovo erklärten – eine einseitige Aktion, die Russland entschieden ablehnte. Viele Analysten sahen in der Erklärung der Krim einen offenen Versuch, den Weg für die Annexion der Krim durch Russland zu ebnen. [162]

Die erklärten Pläne der Krim-Behörden, die Unabhängigkeit von der Ukraine zu erklären, machten das Mironow-Gesetz überflüssig. Am 20. März 2014, zwei Tage nach Unterzeichnung des Beitrittsvertrags, wurde der Gesetzentwurf von seinen Initiatoren zurückgezogen. [163] [ nicht-primäre Quelle erforderlich ]

Auf ihrer Sitzung vom 21. bis 22. März erklärte die Venedig-Kommission des Europarats, dass der Mironov-Gesetzentwurf "insbesondere die Grundsätze der territorialen Integrität, der nationalen Souveränität, der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates und der Pacta sunt servanda" verletzt war daher mit dem Völkerrecht unvereinbar. [164] [165]

Referendum über den Status der Krim Bearbeiten

Am 27. Februar 2014, nach der Übernahme des Gebäudes durch russische Spezialeinheiten, hat der Oberste Rat der Krim am 25. Mai ein Referendum abgehalten, bei dem zunächst die Frage gestellt wurde, ob die Krim ihre Autonomie innerhalb der Ukraine erhöhen soll. [166] [ nicht-primäre Quelle erforderlich ] Der Referendumstermin wurde später vom 25. Mai auf den 30. März verschoben. [167] Ein ukrainisches Gericht erklärte das Referendum für illegal. [168]

Der russische Präsident Wladimir Putin sagte am 4. März, Russland erwäge nicht, die Krim zu annektieren. Er sagte über die Halbinsel, dass "nur die Bürger selbst, unter Bedingungen der freien Willensäußerung und ihrer Sicherheit ihre Zukunft bestimmen können". [169] Putin räumte später ein, bereits im Februar „Arbeiten zur Rückführung der Krim nach Russland“ angeordnet zu haben. [47] Er räumte auch ein, dass es Anfang März auf der Krim "geheime Meinungsumfragen" gab, die seiner Meinung nach eine überwältigende Unterstützung der Bevölkerung für die Eingliederung der Krim in Russland zeigten. [170]

Am 6. März verlegte der Oberste Rat das Referendum auf den 16. März und änderte seinen Umfang, um eine neue Frage zu stellen: ob die Krim Russland beitreten oder die Verfassung von 1992 innerhalb der Ukraine wiederherstellen sollte, die die ukrainische Regierung zuvor für ungültig erklärt hatte. Dieses Referendum enthielt im Gegensatz zu einem früher angekündigten keine Option, das Status Quo der Staatsführung nach der Verfassung von 1998. [171] Der ehemalige Präsident der Ukraine, Oleksander Turchinov, erklärte: „Die Behörden auf der Krim sind völlig unrechtmäßig, sowohl das Parlament als auch die Regierung. Sie werden gezwungen, unter dem Lauf einer Waffe zu arbeiten, und alle ihre Entscheidungen werden von Angst diktiert und sind illegal ." [172]

Am 14. März wurde das Referendum über den Status der Krim vom Verfassungsgericht der Ukraine für verfassungswidrig erklärt, [173] und einen Tag später löste die Werchowna Rada das Parlament der Krim formell auf. [45]

Das Referendum wurde trotz des Widerstands der ukrainischen Regierung abgehalten. Offiziellen Ergebnissen zufolge waren 95,5% der teilnehmenden Wähler auf der Krim (die Wahlbeteiligung lag bei 83%) für die Abspaltung von der Ukraine und den Beitritt zu Russland. [56] [174] Die Ergebnisse des Referendums wurden in Frage gestellt [175] Ein anderer Bericht von Evgeny Bobrov, einem Mitglied des Menschenrechtsrats des russischen Präsidenten, schlug vor, dass die offiziellen Ergebnisse überhöht seien und nur 15 bis 30 % der Krimisten tatsächlich wahlberechtigt seien für die russische Option gestimmt. [44] [176] [177]

Die Art und Weise, mit der das Referendum durchgeführt wurde, wurde von ausländischen Regierungen und in der ukrainischen und internationalen Presse vielfach kritisiert. Es wurde berichtet, dass jeder mit einem russischen Pass unabhängig von seinem Wohnsitz auf der Krim wählen durfte. [178] Nachdem sich die OSZE geweigert hatte, Beobachter zu entsenden, lud Russland eine Gruppe von Beobachtern verschiedener europäischer rechtsextremer politischer Parteien ein, die Putin nahe stehen, die erklärten, das Referendum sei frei und fair durchgeführt worden. [179] [180]

Abtrünnige Republik Bearbeiten

Nach der offiziellen Bekanntgabe der Ergebnisse des Referendums erklärte der Oberste Rat der Krim am 17. die abtrünnige Republik. [181] Das Parlament der Krim erklärte die "teilweise Aufhebung" der ukrainischen Gesetze und begann mit der Verstaatlichung von privatem und ukrainischem Staatseigentum auf der Halbinsel Krim, einschließlich ukrainischer Häfen [182] und Eigentum von Tschornomornaftogaz. [183] ​​Das Parlament forderte die russische Regierung auch offiziell auf, die abtrünnige Republik in Russland aufzunehmen. [184] Am selben Tag wurde die de facto Der Oberste Rat benannte sich in Staatsrat der Krim um, [185] erklärte den russischen Rubel neben der Griwna zu einer offiziellen Währung. [186]

Putin hat die Republik Krim per Dekret offiziell „als souveränen und unabhängigen Staat“ anerkannt. [187] [ nicht-primäre Quelle erforderlich ]

Beitrittsvertrag und Abschluss der Annexion Bearbeiten

Der Vertrag über den Beitritt der Republik Krim zu Russland wurde am 18. die Republik Krim und Sewastopol als föderale Untertanen Russlands und Teil der Russischen Föderation. [188] [189] Am 19. März entschied das russische Verfassungsgericht, dass der Vertrag mit der Verfassung Russlands vereinbar ist. [190] Der Vertrag wurde am 21. März von der Bundesversammlung und dem Föderationsrat ratifiziert. [191] Ilya Ponomarev aus dem gerechten Russland war das einzige Mitglied der Staatsduma, das gegen den Vertrag stimmte. [192]

Während eines umstrittenen Vorfalls am 18. März in Simferopol gaben einige ukrainische Quellen an, dass bewaffnete bewaffnete Männer, bei denen es sich angeblich um russische Spezialeinheiten handelte, den Stützpunkt gestürmt haben sollen. Dies wurde von den russischen Behörden angefochten, die später die Festnahme eines mutmaßlichen ukrainischen Scharfschützen im Zusammenhang mit den Morden ankündigten, [193] aber später die Festnahme bestritt. [194]

Die beiden Opfer hatten eine gemeinsame Beerdigung, an der sowohl die Krim- als auch die ukrainischen Behörden teilnahmen, und sowohl der ukrainische Soldat als auch der russische paramilitärische "Selbstverteidigungsfreiwillige" wurden gemeinsam betrauert. [195] Im März 2014 wurde der Vorfall sowohl von den Behörden der Krim als auch vom ukrainischen Militär untersucht. [196] [197]

Als Reaktion auf die Schüsse autorisierte der damalige ukrainische Verteidigungsminister Ihor Tenyukh die auf der Krim stationierten ukrainischen Truppen, in lebensbedrohlichen Situationen tödliche Gewalt anzuwenden. Dies erhöhte das Risiko eines Blutvergießens bei einer Übernahme ukrainischer Militäreinrichtungen, doch die anschließenden russischen Operationen zur Besetzung der verbleibenden ukrainischen Militärstützpunkte und Schiffe auf der Krim brachten keine neuen Todesopfer, obwohl Waffen eingesetzt und mehrere Menschen verletzt wurden. Den an solchen Operationen beteiligten russischen Einheiten wurde befohlen, den Einsatz tödlicher Gewalt nach Möglichkeit zu vermeiden. Die Stimmung unter den ukrainischen Truppen, die ohne Hilfe der ukrainischen Regierung drei Wochen lang auf ihren Geländen blockiert waren, war sehr niedrig, und die allermeisten leisteten keinen wirklichen Widerstand. [198]

Am 24. März ordnete die ukrainische Regierung den vollständigen Abzug ihrer gesamten Streitkräfte von der Krim an. [199] Ungefähr 50% der ukrainischen Soldaten auf der Krim waren zum russischen Militär übergelaufen. [200] [201] Am 26. März wurden die letzten ukrainischen Militärstützpunkte und Schiffe der ukrainischen Marine von russischen Truppen erobert. [202]

Nachfolgende Ereignisse Bearbeiten

Am 27. März verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen eine unverbindliche Resolution, die das Referendum über die Krim und die anschließende Statusänderung mit 100 zu 11 Stimmen bei 58 Enthaltungen und 24 Abwesenheiten für ungültig erklärte. [203] [204]

Die Krim und Sewastopol wurden um 22 Uhr auf Moskauer Zeit umgestellt. am 29. März. [205] [206]

Am 31. März kündigte Russland einseitig den Pakt von Charkiw und den Teilungsvertrag über den Status und die Bedingungen der Schwarzmeerflotte. [207] Als Grund für die Denunziation nannte Putin "den Beitritt der Republik Krim und Sewastopol zu Russland" und das daraus resultierende "praktische Ende der Mietverhältnisse". [208] Am selben Tag unterzeichnete er ein Dekret zur formellen Rehabilitierung der 1944 von ihrem Land vertriebenen Krimtataren und der armenischen, deutschen, griechischen und bulgarischen Minderheiten in der Region, die Stalin ebenfalls in den 1940er Jahren befahl .

Am 11. April wurden die Verfassung der Republik Krim und die Stadtcharta von Sewastopol angenommen, [209] außerdem wurden die neuen föderalen Themen in einer neu veröffentlichten Revision der russischen Verfassung aufgezählt. [210]

Am 14. April kündigte Wladimir Putin an, bei der Bank Rossiya ein reines Rubel-Konto zu eröffnen und sie zur Hauptbank auf der neu annektierten Krim zu machen sowie das Recht zu geben, Zahlungen auf dem 36 Milliarden US-Dollar teuren Stromgroßhandelsmarkt Russlands zu bedienen die Bank jährlich 112 Millionen US-Dollar allein aus Provisionsgebühren. [211]

Im Juli 2015 erklärte der russische Ministerpräsident Dmitri Medwedew, die Krim sei vollständig in Russland integriert. [212] Bis 2016 wurden diese neuen Fächer im Föderationskreis Krim zusammengefasst.

Am 8. August 2016 meldete die Ukraine, Russland habe seine Militärpräsenz entlang der Demarkationslinie verstärkt. [213] Als Reaktion auf diese militärische Aufrüstung hat die Ukraine auch mehr Truppen und Ressourcen näher an der Grenze zur Krim stationiert. [214] Das Pentagon hat eine russische Invasion der Ukraine heruntergespielt und die russischen Truppen entlang der Grenze zu einer regulären Militärübung erklärt. [215] Am 10. August behauptete Russland, zwei Soldaten seien bei Zusammenstößen mit ukrainischen Kommandos getötet worden und ukrainische Soldaten seien mit insgesamt 40 kg Sprengstoff gefangen genommen worden. [216] Die Ukraine bestritt, dass der Vorfall stattgefunden habe. [217] Russischen Berichten zufolge hat der russische FSB "ukrainische Saboteure" und "Terroristen" in der Nähe von Armiansk festgenommen. Bei der anschließenden Schießerei starben ein FSB-Offizier und ein Verdächtiger. Mehrere Personen wurden festgenommen, darunter Yevhen Panov, der von russischen Quellen als ukrainischer Militärgeheimdienstoffizier und Anführer der Sabotagegruppe beschrieben wird. Die Gruppe plante angeblich Terroranschläge auf wichtige Infrastruktur in Armiansk auf der Krim. Ukrainische Medien berichteten, dass Panov ein Militärfreiwilliger war, der im Osten des Landes kämpfte, jedoch in jüngerer Zeit mit einer Wohltätigkeitsorganisation in Verbindung gebracht wurde. Russland behauptete auch, dass die angebliche Grenzinfiltration von "schwerem Feuer" aus ukrainischem Gebiet begleitet wurde, bei dem ein russischer Soldat getötet wurde. [218] [219] Die ukrainische Regierung nannte die russischen Anschuldigungen „zynisch“ und „sinnlos“ und argumentierte, dass Russland, da die Krim ukrainisches Territorium sei, „den Terrorismus auf ukrainischem Territorium großzügig finanziert und aktiv unterstützt“. [220]

Eine Umfrage des Zentrums für Osteuropa- und internationale Studien aus dem Jahr 2017 ergab, dass 85 % der Befragten, die nicht zu den Krimtataren gehörten, der Meinung waren, dass eine erneute Abhaltung des Referendums zu den gleichen oder „nur geringfügig anderen“ Ergebnissen führen würde. Die Krim war vollständig in die russische Mediensphäre integriert, Verbindungen zur übrigen Ukraine gab es kaum. [221] [222]

Am 26. November 2018 unterstützten die Gesetzgeber im ukrainischen Parlament mit überwältigender Mehrheit die Verhängung des Kriegsrechts entlang der ukrainischen Küstenregionen und der an Russland angrenzenden Gebiete, als Reaktion auf den Beschuss und die Beschlagnahme ukrainischer Marineschiffe durch Russland in der Nähe der Halbinsel Krim einen Tag zuvor. Insgesamt 276 Gesetzgeber in Kiew unterstützten die Maßnahme, die am 28. November 2018 in Kraft trat und am 26. Dezember endete. [223] [224]

Am 28. Dezember 2018 hat Russland einen Hightech-Sicherheitszaun fertiggestellt, der die De-facto-Grenze zwischen der Krim und der Ukraine markiert. [225]

Wirtschaftliche Auswirkungen Bearbeiten

Während anfangs (direkt nach der Annexion) die Gehälter insbesondere der Staatsangestellten stiegen, wurde dies bald durch den Preisanstieg infolge der Abwertung des Rubels ausgeglichen. Anschließend wurden die Löhne nach der Errichtung der russischen Autorität wieder um 30 bis 70 % gekürzt. Der Tourismus, der frühere Hauptwirtschaftszweig der Krim, litt besonders darunter. Er ging 2015 um 50 % zurück. [226] [227] Auch die landwirtschaftlichen Erträge der Krim wurden durch die Annexion erheblich beeinträchtigt. Die Ukraine hat die Wasserversorgung durch den Nordkrimkanal unterbunden, was dazu führte, dass die Reisernte 2014 ausfiel und die Mais- und Sojabohnenernten stark geschädigt wurden. [228] Darüber hinaus zeigen Untersuchungen, dass die Annexion einen negativen Einfluss auf Russen hatte, die in der Ukraine arbeiteten, und Ukrainer, die in Russland arbeiteten. [229]

Die Zahl der Touristen, die die Krim in der Saison 2014 besuchten, war aufgrund einer Kombination aus westlichen Sanktionen, ethischen Einwänden der Ukrainer und der schwierigen Anreise für Russen niedriger als in den Vorjahren. [230] Die russische Regierung versuchte, den Touristenstrom zu stimulieren, indem sie Ferien auf der Halbinsel für Kinder und Staatsarbeiter aus ganz Russland subventionierte [231] [232] die hauptsächlich für staatliche Hotels arbeiteten. Im Jahr 2015 besuchten nach offiziellen Angaben insgesamt 3 Millionen Touristen die Krim, während es vor der Annexion im Durchschnitt rund 5,5 Millionen waren. Der Mangel wird vor allem auf den gestoppten Touristenstrom aus der Ukraine zurückgeführt. Auch Hotels und Restaurants haben Probleme, genügend Saisonarbeiter zu finden, die in den Vorjahren vor allem aus der Ukraine kamen. Touristen, die staatliche Hotels besuchen, beschweren sich hauptsächlich über den niedrigen Standard der Zimmer und Einrichtungen, von denen einige aus der Sowjetzeit nicht repariert wurden. [233]

Laut der deutschen Zeitung Die Welt, ist die Annexion der Krim für die Russische Föderation wirtschaftlich nachteilig. Russland muss jährlich Milliarden von Euro ausgeben, um Gehälter und Renten zu zahlen. Darüber hinaus wird Russland kostspielige Projekte durchführen müssen, um die Krim an das russische Wasserversorgungs- und Stromnetz anzuschließen, da die Krim keine Landverbindung zu Russland hat und derzeit (2014) Wasser, Gas und Strom vom ukrainischen Festland bezieht. Dies erfordert den Bau einer Brücke und einer Pipeline über die Straße von Kertsch. Novinite behauptet auch, dass ein ukrainischer Experte erzählte Die Welt dass die Krim "keine Touristen anziehen kann". [234]

Die damalige erste Stellvertreterin des Finanzministers der Russischen Föderation Tatjana Nesterenko [ Wikidata ] sagte, die Entscheidung zur Annexion der Krim sei ausschließlich von Wladimir Putin getroffen worden, ohne das russische Finanzministerium zu konsultieren. [235]

Die russische Wirtschaftszeitung Kommersant ist der Meinung, dass Russland durch den "Zugang" zur Krim, die industriell wenig entwickelt ist, nur wenige große Fabriken hat und deren jährliches Bruttoprodukt nur 4 Milliarden Dollar beträgt, wirtschaftlich nichts erwerben wird. Die Zeitung sagt auch, dass alles aus Russland auf dem Seeweg geliefert werden muss, höhere Transportkosten zu höheren Preisen für alles führen, und um einen Rückgang des Lebensstandards zu vermeiden, muss Russland die Krimbevölkerung für einige Monate subventionieren. Insgesamt schätzt Kommersant die Kosten der Integration der Krim in Russland in den nächsten zehn Jahren auf 30 Milliarden US-Dollar, d. h. auf 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr. [236]

Andererseits schätzen westliche Ölexperten, dass Russland durch die Eroberung der Krim und die damit verbundene Kontrolle über ein Gebiet des Schwarzen Meeres, das mehr als das Dreifache seiner Landfläche beträgt, Zugang zu Öl- und Gasreserven im Wert von potenziell Billionen Dollar verschafft. Sie beraubt die Ukraine auch ihrer Chancen auf eine Energieunabhängigkeit. Analysten sagten jedoch, dass die Übernahme durch Moskau die Route, entlang derer die South Stream-Pipeline gebaut werden soll, ändern könnte, was Russland Geld, Zeit und technische Herausforderungen spart. Es würde es Russland auch ermöglichen, in türkischen Hoheitsgewässern zu bauen, was auf der ursprünglichen Route notwendig war, um ukrainisches Territorium zu umgehen. [237] Diese Pipeline wurde jedoch später zugunsten von TurkStream eingestellt.

Der russisch-tschetschenische Geschäftsmann Ruslan Baisarov kündigte an, 12 Milliarden Rubel in den Bau eines modernen Badeortes auf der Krim zu investieren, der etwa 1.300 Arbeitsplätze schaffen soll. Der Chef von Tschetschenien, Ramsan Kadyrow, sagte, dass auch andere tschetschenische Geschäftsleute planen, auf der Krim zu investieren. [238]

Der russische Föderale Kommunikationsdienst (Roskomnadzor) warnte vor einer Übergangsfrist, da russische Betreiber die Nummerierungskapazität und die Abonnenten ändern müssen. Der Ländercode wird von der ukrainischen +380 auf die russische +7 ersetzt. Die Codes auf der Krim beginnen mit 65, aber im Bereich "7" wird die 6 an Kasachstan gegeben, das die ehemalige Sowjetunion +7 mit Russland teilt, daher müssen die Stadtcodes geändert werden. Die Regulierungsbehörde teilte Sewastopol die Vorwahl 869 zu und der Rest der Halbinsel erhielt eine Vorwahl von 365. [239] Zum Zeitpunkt der Vereinigung mit Russland sind Telefonanbieter und Internetdienstanbieter auf der Krim und in Sewastopol über das Territorium der Ukraine mit der Außenwelt verbunden. [240] Der russische Kommunikationsminister Nikolai Nikiforov kündigte auf seinem Twitter-Account an, dass die Postleitzahlen auf der Krim nun sechsstellig sein werden: Zu der bisherigen fünfstelligen Zahl wird die Zahl zwei am Anfang hinzugefügt.Aus der Postleitzahl von Simferopol 95000 wird beispielsweise 295000. [241]

In dem Gebiet, das heute die Grenze zwischen der Krim und der Ukraine bildet, wurden die Salzseeeinläufe aus dem Meer abgebaut, die die natürlichen Grenzen bilden, und in der Landzunge wurden Abschnitte von Niemandsland mit Draht zu beiden Seiten geschaffen. [242] Anfang Juni desselben Jahres unterzeichnete Premierminister Dmitri Medwedew eine Regierungsresolution Nr. 961 [243] vom 5. Juni 2014 zur Einrichtung von Luft-, See-, Straßen- und Eisenbahnkontrollpunkten. Die angenommenen Beschlüsse schaffen eine Rechtsgrundlage für das Funktionieren eines Kontrollpunktsystems an der russischen Staatsgrenze in der Republik Krim und in Sewastopol. [244]

Im Jahr nach der Annexion beschlagnahmten bewaffnete Männer verschiedene Geschäfte auf der Krim, darunter Banken, Hotels, Werften, Bauernhöfe, Tankstellen, eine Bäckerei, eine Molkerei und das Jalta-Filmstudio. [245] [246] [247] Russische Medien haben diesen Trend als "Rückkehr zu den 90er Jahren" bezeichnet, der als eine Zeit der Anarchie und der Herrschaft von Banden in Russland wahrgenommen wird. [248]

Im Jahr 2015 kündigte der Untersuchungsausschuss Russlands eine Reihe von Diebstahl- und Korruptionsfällen bei Infrastrukturprojekten auf der Krim an, beispielsweise Ausgaben, die die tatsächlich verbuchten Kosten dreimal überstiegen. Mehrere russische Beamte wurden ebenfalls wegen Korruption festgenommen, darunter der Leiter der Bundessteuerinspektion. [249]

(Laut offiziellen ukrainischen Zahlen vom Februar 2016) Nach der Annexion Russlands verließen 10 % des Sicherheitsdienstes der Ukraine die Krim, begleitet von 6.000 der 20.300 Mann starken ukrainischen Armee vor der Annexion. [250]

Aufgrund des ungeklärten Status der Krim haben die russischen Mobilfunkbetreiber ihre Aktivitäten auf ihrem Territorium nie ausgeweitet und alle Mobilfunkdienste werden auf der Grundlage des "internen Roamings" angeboten, was innerhalb Russlands zu erheblichen Kontroversen führte. Die Telekommunikationsunternehmen argumentierten jedoch, dass die Ausweitung der Abdeckung auf die Krim sie dem Risiko westlicher Sanktionen aussetzen und infolgedessen den Zugang zu wichtiger Ausrüstung und Software verlieren würden, die nicht lokal hergestellt werden. [251] [252] [ toter Link ]

Menschenrechtslage Bearbeiten

Im März 2014 berichtete Human Rights Watch, dass pro-ukrainische Aktivisten und Journalisten von Selbstverteidigungsgruppen angegriffen, entführt und gefoltert wurden. [253] Einige Krimbewohner wurden einfach ohne Erklärung "verschwunden". [254]

Am 9. Mai 2014 trat die im Dezember 2013 verabschiedete neue "anti-extremistische" Novelle des russischen Strafgesetzbuches in Kraft. Artikel 280.1 bezeichnete die Anstiftung zur Verletzung der territorialen Integrität der Russischen Föderation [255] (einschließlich Aufrufe zur Abspaltung der Krim von Russland [256] ) als Straftat in Russland, die mit einer Geldstrafe von 300 Tausend Rubel oder einer Freiheitsstrafe bis zu 3 . geahndet werden kann Jahre. Werden solche Äußerungen in öffentlichen Medien oder im Internet gemacht, kann die Strafe Arbeitspflicht bis zu 480 Stunden oder Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren sein. [255]

Nach der Annexion der Krim wurden laut einem Bericht, der auf der Website des Präsidenten des russischen Rates für Zivilgesellschaft und Menschenrechte von der russischen Regierung veröffentlicht wurde, Tataren, die sich der russischen Herrschaft widersetzten, verfolgt, russische Gesetze zur Einschränkung der Meinungsfreiheit verhängt und die Neue pro-russische Behörden "liquidierten" die orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats auf der Halbinsel. [44] Auch der krimtatarische Fernsehsender wurde von den russischen Behörden geschlossen. [254]

Nach der Annexion erließen die neuen russischen Behörden der Krim am 16. Mai ein Verbot der jährlichen Gedenkfeiern zum Jahrestag der Deportation der Krimtataren durch Stalin im Jahr 1944 mit der Begründung "Möglichkeit der Provokation durch Extremisten". [257] Zuvor, als die Krim von der Ukraine kontrolliert wurde, fanden diese Gedenkfeiern jedes Jahr statt. Die prorussischen Krim-Behörden untersagten auch Mustafa Dzhemilev, einem Menschenrechtsaktivisten, sowjetischen Dissidenten, Mitglied des ukrainischen Parlaments und ehemaligen Vorsitzenden des Medschlis der Krimtataren, die Einreise auf die Krim. [258] Darüber hinaus berichtete Mejlis, dass Beamte des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) in derselben Woche tatarische Häuser unter dem Vorwand des "Verdachts auf terroristische Aktivitäten" durchsuchten. [259] Die tatarische Gemeinschaft hielt schließlich Gedenkkundgebungen trotz des Verbots ab. [258] [259] Als Reaktion darauf flogen russische Behörden Hubschrauber über die Kundgebungen, um sie zu stören. [260]

Im Mai 2015 wurde ein lokaler Aktivist, Alexander Kostenko, zu vier Jahren Haft in einer Strafkolonie verurteilt. Sein Anwalt Dmitry Sotnikov sagte, der Fall sei erfunden und sein Mandant sei geschlagen und verhungert. Krim-Staatsanwältin Natalia Poklonskaya gab bekannt, dass sie "nicht nur [Kostenko] urteilen, sondern die Idee von Faschismus und Nazismus, die wieder versuchen, ihren Kopf zu erheben". Sotnikov antwortete: "In Russland gibt es erfundene Fälle, aber selten solche Demütigungen und körperliche Schäden. Ein lebender Mensch wird für eine politische Idee gefoltert, um damit prahlen zu können, den Faschismus zu gewinnen." [261] Im Juni 2015 veröffentlichte Razom einen Bericht über Menschenrechtsverletzungen auf der Krim. [262] [263] In seinem Jahresbericht 2016 erwähnte der Europarat keine Menschenrechtsverletzungen auf der Krim, weil Russland seinen Beobachtern die Einreise verweigert hatte. [264]

Im Februar 2016 wurde der Menschenrechtsverteidiger Emir-Usein Kuku von der Krim festgenommen und der Zugehörigkeit zur islamistischen Organisation Hizb ut-Tahrir beschuldigt, obwohl er jede Beteiligung an dieser Organisation bestreitet. Amnesty International hat seine sofortige Freilassung gefordert. [265] [266]

Im Dezember 2016 stimmte die Generalversammlung der Vereinten Nationen über eine Resolution zu den Menschenrechten auf der besetzten Krim ab. Er forderte die Russische Föderation auf, „alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um alle Misshandlungen gegen Einwohner der Krim, insbesondere gemeldete diskriminierende Maßnahmen und Praktiken, willkürliche Festnahmen, Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung, unverzüglich zu beenden, und alle diskriminierende Gesetzgebung." Es forderte Russland auch auf, "ukrainische Staatsbürger, die ohne Rücksicht auf elementare Gerechtigkeitsstandards unrechtmäßig inhaftiert und verurteilt wurden, sofort freizulassen". [267]

Nach Angaben der Vereinten Nationen und mehrerer NGOs ist die Russische Föderation für mehrere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich, darunter Folter, willkürliche Inhaftierungen, Verschwindenlassen und Fälle von Diskriminierung, einschließlich der Verfolgung von Krimtataren auf der Krim seit der illegalen Annexion. [268] [269] Am 24. Mai 2014 wurde Ervin Ibragimov, ein ehemaliges Mitglied des Stadtrats von Bachtschyssarai und Mitglied des Weltkongresses der Krimtataren, vermisst. CCTV-Aufnahmen einer Kamera in einem nahe gelegenen Geschäft dokumentieren, dass Ibragimov von einer Gruppe von Männern angehalten wurde und dass er kurz mit den Männern spricht, bevor er in ihren Lieferwagen gezwungen wird. [270] Nach Angaben der Menschenrechtsschutzgruppe Charkiw weigern sich die russischen Behörden, das Verschwinden von Ibragimov zu untersuchen. [271]

Im Mai 2018 wurde Server Mustafayev, der Gründer und Koordinator der Menschenrechtsbewegung Crimean Solidarity, von russischen Behörden inhaftiert und der „Mitgliedschaft in einer Terrororganisation“ angeklagt. Amnesty International und Front Line Defenders fordern seine sofortige Freilassung. [272] [273]

Am 12. Juni 2018 reichte die Ukraine beim Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen ein etwa 90 kg schweres Memorandum mit 17.500 Textseiten in 29 Bänden über Rassendiskriminierung durch russische Behörden auf der besetzten Krim und staatliche Terrorismusfinanzierung durch die Russische Föderation im Donbass ein. [274] [275]

Zwischen 2015 und 2019 haben über 134.000 auf der Krim lebende Menschen ukrainische Pässe beantragt und erhalten. [276]

Die öffentliche Meinung der Krim Bearbeiten

Eine gemeinsame Umfrage der amerikanischen Regierungsbehörde Broadcasting Board of Governors und des Meinungsforschungsinstituts Gallup wurde im April 2014 durchgeführt. [277] Es wurden 500 Einwohner der Krim befragt. Die Umfrage ergab, dass 82,8% der Befragten der Meinung waren, dass die Ergebnisse des Referendums über den Status der Krim die Ansichten der meisten Einwohner der Krim widerspiegeln, während 6,7% dies verneinten. 73,9% der Befragten gaben an, dass sie glauben, dass die Annexion einen positiven Einfluss auf ihr Leben haben würde, während 5,5% sagten, dass dies nicht der Fall sei. 13,6% gaben an, es nicht zu wissen. [277]

Eine umfassende Umfrage, die am 8. Mai 2014 vom Pew Research Center veröffentlicht wurde, befragte die lokalen Meinungen zur Annexion. [278] Trotz internationaler Kritik am Referendum vom 16. März über den Status der Krim waren 91 % der Befragten auf der Krim der Meinung, dass die Abstimmung frei und fair war, und 88 % sagten, dass die ukrainische Regierung die Ergebnisse anerkennen sollte. [278]

In einer 2019 von einem russischen Unternehmen FOM durchgeführten Umfrage gaben 72 % der befragten Einwohner der Krim an, ihr Leben habe sich seit der Annexion verbessert. Gleichzeitig gaben nur 39 % der auf dem Festland lebenden Russen an, dass die Annexion für das ganze Land von Vorteil war, was einen deutlichen Rückgang gegenüber 67 % im Jahr 2015 bedeutet. [279]

Während die russische Regierung aktiv lokale Meinungsumfragen anführte, um zu argumentieren, dass die Annexion legitim war (dh von der Bevölkerung des fraglichen Territoriums unterstützt wurde), [280] [281] haben mehrere Autoren davor gewarnt, Umfragen zu Identitäten und Unterstützung für die durchgeführte Annexion zu verwenden im "bedrückenden politischen Umfeld" der von Russland kontrollierten Krim. [282]

Unmittelbar nach der Unterzeichnung des Beitrittsvertrags im März berief das ukrainische Außenministerium den Provisorischen Direktor Russlands in die Ukraine zur Präsentation ein verbal notieren aus Protest gegen die Anerkennung der Republik Krim durch Russland und deren anschließende Annexion. [283] Zwei Tage später verurteilte die Werchowna Rada den Vertrag [284] und nannte Russlands Vorgehen "eine grobe Verletzung des Völkerrechts". Die Rada forderte die internationale Gemeinschaft auf, die Anerkennung der "sogenannten Republik Krim" oder die Annexion der Krim und Sewastopols durch Russland als neue Bundesstaaten zu vermeiden.

Am 15. April 2014 erklärte die Werchowna Rada die Autonome Republik Krim und Sewastopol für „vorläufig besetzt“ durch das russische Militär [285] und verhängte Reisebeschränkungen für Ukrainer, die die Krim besuchen. [286] Die Gebiete galten auch als "unveräußerliche Teile der Ukraine" nach ukrainischem Recht. Unter anderem schränkte das von der Rada verabschiedete Sondergesetz die Bewegung ausländischer Bürger von und zur Halbinsel Krim ein und verbot bestimmte Arten des Unternehmertums. [287] Das Gesetz verbot auch die Tätigkeit von Regierungsorganen, die unter Verletzung des ukrainischen Rechts gebildet wurden, und bezeichnete ihre Handlungen als null und nichtig. [288] [ bessere Quelle benötigt ]

Die ukrainischen Behörden haben die Wassermenge, die über den Nordkrimkanal auf die Krim fließt, aufgrund der enormen Schulden für die im Vorjahr gelieferte Wassermenge stark reduziert, was die Lebensfähigkeit der landwirtschaftlichen Nutzpflanzen der Halbinsel bedroht, die stark von Bewässerung abhängig sind. [289]

Der ukrainische Nationalrat für Fernsehen und Rundfunk hat am 11. März alle Kabelbetreiber angewiesen, die Übertragung einer Reihe russischer Kanäle einzustellen, darunter die internationalen Versionen der wichtigsten staatlich kontrollierten Sender Rossiya-1, Channel One und NTV sowie Nachrichtensender Rossiya-Kabelbetreiber auf. [290]

Im März 2014 begannen Aktivisten mit der Organisation von Flashmobs in Supermärkten, um Kunden dazu zu bringen, keine russischen Waren zu kaufen und russische Tankstellen, Banken und Konzerte zu boykottieren. Im April 2014 begannen einige Kinos in Kiew, Lviv und Odessa, russische Filme zu meiden. [291]

Am 2. Dezember 2014 wurde das Ministerium für Informationspolitik mit dem Ziel gegründet, laut dem ersten Informationsminister Yuriy Stets der "russischen Informationsaggression" entgegenzuwirken. [292]

Im Dezember 2014 stellte die Ukraine alle Zug- und Busverbindungen zur Krim ein. [293]

Am 16. September 2015 stimmte das ukrainische Parlament für das Gesetz, das den 20. Februar 2014 als offizielles Datum für die vorübergehende Besetzung der Halbinsel Krim durch Russland festlegt. [294] [295] Am 7. Oktober 2015 unterzeichnete der Präsident der Ukraine das in Kraft getretene Gesetz. [296]

Das Ministerium für vorübergehend besetzte Gebiete und Binnenvertriebene wurde am 20. April 2016 von der ukrainischen Regierung eingerichtet, um die besetzten Teile der Gebiete von Donezk, Luhansk und der Krim zu verwalten, die von der russischen Militärintervention 2014 betroffen waren. [297]

In einer am 24. Februar 2014 veröffentlichten Umfrage des staatlichen russischen Zentrums für öffentliche Meinungsforschung sagten nur 15 % der befragten Russen „ja“ zu der Frage: "Soll Russland auf den Sturz der legal gewählten Behörden in der Ukraine reagieren?" [298]

Der Staatsduma-Ausschuss für Angelegenheiten der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten unter der Leitung von Leonid Slutsky besuchte Simferopol am 25. Februar 2014 und sagte: "Wenn das Parlament der Autonomie der Krim oder seine Bewohner den Wunsch äußern, der Russischen Föderation beizutreten, wird Russland bereit sein, über einen solchen Antrag nachdenken. Wir werden die Situation prüfen und dies schnell tun." [299] Sie erklärten auch, dass sie im Falle eines Referendums über den Beitritt der Krim-Region zur Russischen Föderation die Ergebnisse als "sehr schnell" betrachten würden. [300] Später gab Slutsky bekannt, dass er von der Krimpresse missverstanden worden sei und noch keine Entscheidung über die Vereinfachung des Prozesses zum Erwerb der russischen Staatsbürgerschaft für Menschen auf der Krim getroffen worden sei. [301] Er fügte auch hinzu, dass, wenn "russische Mitbürger in Gefahr sind, Sie verstehen, dass wir uns nicht fernhalten". [302] Am 25. Februar erklärte er bei einem Treffen mit Politikern der Krim, dass Viktor Janukowitsch immer noch der legitime Präsident der Ukraine sei. [303] Am selben Tag kündigte die russische Duma an, Maßnahmen festzulegen, damit Russen in der Ukraine, die "nicht aus der russischen Welt ausbrechen wollten", die russische Staatsbürgerschaft erwerben könnten. [304]

Am 26. Februar ordnete der russische Präsident Wladimir Putin an, dass die russischen Streitkräfte „im Westlichen Militärbezirk sowie Einheiten, die beim Zentralen Militärbezirkskommando der 2. ." Trotz Spekulationen in den Medien, dass dies eine Reaktion auf die Ereignisse in der Ukraine sei, sagte der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu, es habe andere Gründe als die Unruhen in der Ukraine. [305] Am 27. Februar 2014 wies die russische Regierung Vorwürfe zurück, gegen die Rahmenvereinbarungen der Schwarzmeerflotte verstoßen zu haben: "Alle Bewegungen von gepanzerten Fahrzeugen werden in voller Übereinstimmung mit den Rahmenvereinbarungen durchgeführt und bedurften keiner Genehmigungen" . [306]

Am 27. Februar präsentierten die russischen Regierungsbehörden das neue Gesetzesprojekt zur Verleihung der Staatsbürgerschaft. [307]

Das russische Außenministerium forderte den Westen und insbesondere die NATO auf, "die provokativen Äußerungen aufzugeben und den neutralen Status der Ukraine zu respektieren". [308] Das Ministerium behauptet in seiner Stellungnahme, dass die am 21. Februar unterzeichnete Vereinbarung zur Beilegung der Krise, die von Außenministerien aus Deutschland, Polen und Frankreich bezeugt wurde, bis zu diesem Zeitpunkt nicht umgesetzt worden sei [308] (Vladimir Lukin aus Russland hatte es nicht unterschrieben [309] ).

Am 28. Februar hat das russische Verkehrsministerium laut ITAR-TASS die weiteren Gespräche mit der Ukraine bezüglich des Projekts der Brücke über die Straße von Kertsch eingestellt. [310] Am 3. März unterzeichnete jedoch Dmitri Medwedew, der damalige Premierminister Russlands, ein Dekret zur Schaffung einer Tochtergesellschaft der russischen Autobahnen (Awtodor) zum Bau einer Brücke an einer nicht näher bezeichneten Stelle entlang der Meerenge von Kertsch. [311] [312]

In russischen sozialen Netzwerken gab es eine Bewegung, um Freiwillige, die in der russischen Armee gedient haben, zu sammeln, um in die Ukraine zu gehen. [313]

Am 28. Februar erklärte Präsident Putin in Telefongesprächen mit wichtigen EU-Staats- und Regierungschefs, es sei „extrem wichtig, eine weitere Eskalation der Gewalt und die Notwendigkeit einer raschen Normalisierung der Lage in der Ukraine nicht zuzulassen“. [314] Bereits am 19. Februar hatte das russische Außenministerium die Euromaidan-Revolution als "Braune Revolution" bezeichnet. [315] [316]

In Moskau versammelten sich am 2. März schätzungsweise 27.000 zur Unterstützung der Entscheidung der russischen Regierung, in der Ukraine zu intervenieren. [317] Die Kundgebungen erhielten im russischen Staatsfernsehen große Aufmerksamkeit und wurden von der Regierung offiziell genehmigt. [317]

Unterdessen wurden am 1. März fünf Personen festgenommen, die neben dem Gebäude des Föderationsrates gegen die Invasion der Ukraine protestierten. [318] Am nächsten Tag protestierten etwa 200 Menschen am Gebäude des russischen Verteidigungsministeriums in Moskau gegen die russische Militärbeteiligung. [319] Etwa 500 Menschen versammelten sich ebenfalls, um auf dem Manezhnaya-Platz in Moskau zu protestieren, und ebenso viele Menschen auf dem Sankt-Isaak-Platz in Sankt Petersburg. [320] Am 2. März demonstrierten in Jekaterinburg etwa elf Demonstranten gegen die russische Beteiligung, von denen einige in die ukrainische Flagge gehüllt waren. [321] Am selben Tag fanden auch Proteste in Tscheljabinsk statt. [322] Opposition gegen die Militärintervention äußerte auch der Rockmusiker Andrey Makarevich, der insbesondere schrieb: "Sie wollen Krieg mit der Ukraine? Es wird nicht so sein wie mit Abchasien: Die Leute auf dem Maidan sind verhärtet und wissen wofür sie kämpfen – für ihr Land, ihre Unabhängigkeit. . Wir müssen mit ihnen leben. Trotzdem nachbarschaftlich. Und am liebsten in Freundschaft. Aber es liegt an ihnen, wie sie leben wollen." [323] Der Professor der Philosophischen Fakultät des Moskauer Staatlichen Instituts für Internationale Beziehungen, Andrey Zubov, wurde wegen seines Artikels in Wedomosti, kritisiert die russische Militärintervention. [324]

Am 2. März protestierte ein Moskauer mit einem „Stopp den Krieg“-Banner gegen die russische Intervention, wurde aber sofort von Passanten belästigt, und als die Polizei ihn festnahm, bot ihnen eine Frau eine schwere, erfundene Anklage gegen ihn an , ein Kind verprügelt zu haben, wurde ihre Anklage jedoch von der Polizei zurückgewiesen. [325] Andrei Zubov, Professor am Moskauer Staatlichen Institut für Internationale Beziehungen, der das russische Vorgehen auf der Krim mit dem Anschluss Österreichs verglich, wurde bedroht. Auch Akexander Chuyev, der Vorsitzende der kremlfreundlichen Partei Spravedlivaya Rossiya, lehnte die russische Intervention in der Ukraine ab. Boris Akunin, bekannter russischer Schriftsteller, sagte voraus, dass Russlands Schritte zu politischer und wirtschaftlicher Isolation führen würden. [325]

Laut einer am 19. [327] Darüber hinaus zeigte dieselbe Umfrage, dass mehr als 90 % der Russen die Vereinigung mit der Krimrepublik unterstützten. [327]

Am 4. März äußerte Präsident Putin auf einer Pressekonferenz in Nowo-Ogarjowo seine Ansicht zur Situation, dass es im Falle einer Revolution in der Ukraine ein neues Land geben würde, mit dem Russland keine Verträge abgeschlossen hat. [328] Er bot eine Analogie zu den Ereignissen des Jahres 1917 in Russland, als infolge der Revolution das Russische Reich zerfiel und ein neuer Staat entstand.[328] Er erklärte jedoch, dass die Ukraine ihre Schulden noch begleichen müsse.

Russische Politiker spekulierten, dass es in Russland bereits 143.000 ukrainische Flüchtlinge gab. [329] Das ukrainische Außenministerium wies diese Behauptungen über die Zunahme der Flüchtlingsströme in Russland zurück. [330] Bei einem Briefing am 4. März 2014 sagte der Direktor der Abteilung für Informationspolitik des ukrainischen Außenministeriums, Yevhen Perebiynis, dass Russland seine eigenen Bürger sowie die gesamte internationale Gemeinschaft falsch informiert, um seine eigenen Handlungen zu rechtfertigen die Krim. [331]

Am 5. März kritisierte eine Moderatorin des von Russland kontrollierten Fernsehsenders RT America, Abby Martin, die voreingenommene Berichterstattung ihres Arbeitgebers über die militärische Invervention. [332] [333] Ebenfalls am 5. März 2014 trat eine weitere RT America-Moderatorin, Liz Wahl, vom Washington, DC-Büro des Netzwerks, auf Sendung zurück und erklärte, dass sie nicht "Teil eines Netzwerks sein könne, das die Aktionen von Putin weiß wäscht". und unter Berufung auf ihre ungarische Abstammung und die Erinnerung an die sowjetische Unterdrückung des ungarischen Aufstands als Faktor für ihre Entscheidung. [334]

Anfang März nahm Igor Andrejew, ein 75-jähriger Überlebender der Belagerung von Leningrad, an einer Antikriegs-Kundgebung gegen die russische Intervention auf der Krim teil und hielt ein Schild mit der Aufschrift „Frieden für die Welt“ in der Hand. Die Bereitschaftspolizei nahm ihn fest, ein örtlicher regierungsnaher Anwalt beschuldigte ihn daraufhin, ein Unterstützer des „Faschismus“ zu sein. Der Rentner, der von einer monatlichen Rente von 6.500 Rubel lebte, wurde mit einer Geldstrafe von 10.000 Rubel belegt. [335]

Der prominente Dissident Michail Chodorkowski sagte, die Krim solle mit breiterer Autonomie in der Ukraine bleiben. [336]

Tatarstan, eine Republik innerhalb Russlands, die von Wolga-Tataren bewohnt wird, hat versucht, Bedenken hinsichtlich der Behandlung der Tataren durch Russland zu zerstreuen, da Tatarstan eine gasreiche und wirtschaftlich erfolgreiche Republik in Russland ist. [337] Am 5. März unterzeichnete der Präsident von Tatarstan Rustam Minnikhanov ein Abkommen über die Zusammenarbeit zwischen Tatarstan und der Regierung Aksyonov auf der Krim, das die Zusammenarbeit zwischen zehn Regierungsinstitutionen sowie erhebliche Finanzhilfen für die Krim durch tatarische Unternehmen vorsah. [337] Am 11. März war Minnikhanov bei seinem zweiten Besuch auf der Krim und nahm als Gast im Parlamentssaal der Krim an der Abstimmung über die Souveränitätserklärung bis zum Referendum am 16. März teil. [337] Der Tatarstans Mufti Kamil Samigullin lud die Krimtataren ein, in den Madrasas in Kasan zu studieren, und erklärte ihre Unterstützung für ihre "Brüder im Glauben und Blut". [337] Mustafa Dzhemilev, ein ehemaliger Führer der Krimtataren Majlis, glaubte, dass Kräfte, bei denen es sich um russische Streitkräfte handelte, die Halbinsel Krim verlassen sollten, [337] und forderte den UN-Sicherheitsrat auf, Friedenstruppen in die Region zu entsenden. [338]

Am 13. März stellte der russische Präsident Wladimir Putin in einem Telefonat mit US-Präsident Barack Obama einen Vergleich zwischen der Krim und dem Kosovo an. [339]

Am 15. März marschierten in Moskau Tausende von Demonstranten (die Schätzungen schwanken von 3.000 von offiziellen Quellen bis zu 50.000 von der Opposition behauptet) gegen die russische Beteiligung in der Ukraine, viele schwenkten ukrainische Flaggen. [340] Zur gleichen Zeit kam es auf der anderen Straßenseite zu einer Kundgebung der Regierung (und des Referendums), die ebenfalls zu Tausenden zählte (Beamte behaupteten 27.000, die Opposition etwa 10.000).

Im Februar 2015 veröffentlichte die führende unabhängige russische Zeitung Nowaja Gaseta erhaltene Dokumente, [341] angeblich verfasst von Oligarch Konstantin Malofeev und anderen, die der russischen Regierung eine Strategie für den als wahrscheinlich erachteten Fall einer Amtsenthebung Viktor Janukowitschs und eines Auseinanderbrechens der Ukraine an die Hand gaben. Die Dokumente skizzieren Pläne für die Annexion der Krim und der östlichen Teile des Landes und beschreiben genau die Ereignisse, die nach Janukowitschs Sturz tatsächlich folgten. Die Dokumente beschreiben auch Pläne für eine PR-Kampagne, die das Vorgehen Russlands rechtfertigen soll. [342] [343] [344]

Im Juni 2015 erklärte Mikhail Kasyanov, dass alle Beschlüsse der russischen Duma zur Annexion der Krim aus internationaler Sicht illegal seien und die Annexion durch falsche Anschuldigungen der Diskriminierung russischer Staatsangehöriger in der Ukraine provoziert worden sei. [345]

Seit Januar 2019 sind Arkady Rotenberg über seine Stroygazmontazh LLC und seine Unternehmen, die die Krimbrücke bauen, zusammen mit Nikolai Shamalov und Yuri Kovalchuk über ihre Rossiya Bank die wichtigsten Investoren in Russlands Entwicklung der annektierten Krim. [346]

Es gab eine Reihe von internationalen Reaktionen auf die Annexion. Die UN-Vollversammlung verabschiedete eine unverbindliche Resolution mit 100 Ja-, 11 Nein- und 58 Enthaltungen in der Versammlung von 193 Nationen, die das von Moskau unterstützte Referendum der Krim für ungültig erklärte. [347] In einem vom litauischen Präsidenten unterstützten Schritt [348] verhängte die Regierung der Vereinigten Staaten Sanktionen gegen Personen, die ihrer Ansicht nach die Souveränität der Ukraine verletzt oder dabei geholfen haben. [349] Die Europäische Union hat die Gespräche mit Russland über Wirtschafts- und Visaangelegenheiten ausgesetzt und erwägt in naher Zukunft strengere Sanktionen gegen Russland, einschließlich des Einfrierens von Vermögenswerten. [350] [351] Japan kündigte Sanktionen an, die die Aussetzung von Gesprächen über Militär-, Weltraum-, Investitions- und Visabestimmungen beinhalten. [352] Das Vereinigte Königreich qualifiziert das Referendum auf der Krim als "farcical", "illegal" und "illegitim". [353]

Die Europäische Kommission hat am 11. März beschlossen, noch in diesem Jahr ein vollständiges Freihandelsabkommen mit der Ukraine abzuschließen. [354] Am 12. März lehnte das Europäische Parlament das bevorstehende Referendum über die Unabhängigkeit auf der Krim ab, das seiner Meinung nach manipuliert und gegen internationales und ukrainisches Recht verstößt. [355] Der G7-Block der entwickelten Nationen (G8 minus Russland) gab eine gemeinsame Erklärung zur Verurteilung Russlands ab und kündigte an, die Vorbereitungen für den geplanten G8-Gipfel in Sotschi im Juni auszusetzen. [356] [357] Die NATO verurteilte Russlands militärische Eskalation auf der Krim und erklärte, dass dies ein Verstoß gegen das Völkerrecht sei [358], während der Europarat seine volle Unterstützung für die territoriale Integrität und nationale Einheit der Ukraine ausdrückte. [359] Die Visegrád-Gruppe hat in einer gemeinsamen Erklärung Russland aufgefordert, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren und ihre Minderheitengruppen zu berücksichtigen, um die fragilen Beziehungen nicht weiter zu zerstören. Sie hat Russland aufgefordert, das ukrainische und das Völkerrecht zu respektieren und die Bestimmungen des Budapester Memorandums von 1994 einzuhalten. [360]

China sagte: „Wir respektieren die Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine“. Ein Sprecher bekräftigte Chinas Überzeugung, sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen einzumischen, und forderte den Dialog. [361] [362]

Die indische Regierung forderte eine friedliche Lösung der Situation. [363] Sowohl Syrien als auch Venezuela unterstützen offen die russische Militäraktion. Der syrische Präsident Bashar al-Assad sagte, er unterstütze Putins Bemühungen, „die Sicherheit und Stabilität im befreundeten Land Ukraine wiederherzustellen“, während der venezolanische Präsident Nicolas Maduro den „ultranationalistischen“ Putsch der Ukraine verurteilte. [364] [365] Sri Lanka bezeichnete die Absetzung Janukowitschs als verfassungswidrig und hielt Russlands Bedenken auf der Krim für berechtigt. [366]

Der polnische Premierminister Donald Tusk forderte eine Änderung der EU-Energiepolitik, da die Abhängigkeit Deutschlands von russischem Gas Risiken für Europa birgt. [367]

Am 13. März warnte Bundeskanzlerin Angela Merkel die russische Regierung, sie riskiere massiven wirtschaftlichen und politischen Schaden für Russland, wenn sie sich weigert, den Kurs gegenüber der Ukraine zu ändern, [367] obwohl enge wirtschaftliche Verbindungen zwischen Deutschland und Russland den Spielraum für etwaige Sanktionen erheblich einschränken . [368]

Nachdem Russland die Krim formell einverleibt hatte, machten sich einige Sorgen, ob es in anderen Regionen dasselbe tun könnte. [369] Der stellvertretende Nationale Sicherheitsberater der USA, Tony Blinken, sagte, die an der ostukrainischen Grenze versammelten russischen Truppen könnten sich darauf vorbereiten, in die östlichen Regionen des Landes einzudringen. Russische Beamte erklärten, dass russische Truppen keine anderen Gebiete betreten würden. [369] US-Luftwaffengeneral Philip M. Breedlove, der oberste alliierte Befehlshaber der NATO in Europa, warnte, dass dieselben Truppen in der Lage seien, die separatistische russischsprachige moldauische Provinz Transnistrien zu übernehmen. [369] Der Präsident der Republik Moldau, Nicolae Timofti, warnte Russland davor, dies zu tun, um seinen internationalen Status nicht weiter zu beschädigen. [370] [371]

Am 9. April hat die Parlamentarische Versammlung des Europarats Russland das Stimmrecht entzogen. [372]

Am 14. August schloss Wladimir Putin bei einem Besuch auf der Krim aus, über die Krim hinaus zu drängen. Er verpflichtete sich, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um den Konflikt in der Ukraine zu beenden, und sagte, Russland müsse ruhig und würdevoll aufbauen, nicht durch Konfrontation und Krieg, die es vom Rest der Welt isolieren. [373]

Resolutionen der Vereinten Nationen Bearbeiten

Am 15. März 2014 wurde eine von den USA unterstützte Resolution, die im UN-Sicherheitsrat zur Abstimmung ging, um das Engagement des Rates für die „Souveränität, Unabhängigkeit, Einheit und territoriale Integrität“ der Ukraine zu bekräftigen, nicht angenommen. Obwohl insgesamt 13 Ratsmitglieder für die Resolution stimmten und China sich der Stimme enthielt, legte Russland ihr Veto ein. [374]

Am 27. März 2014 verabschiedete die UN-Generalversammlung eine Resolution, in der das Referendum zur Annexion der Krim durch Russland als illegal bezeichnet wird. [375] Der Resolutionsentwurf mit dem Titel "Territoriale Integrität der Ukraine" wurde von Kanada, Costa Rica, Deutschland, Litauen, Polen, der Ukraine und den USA mitgetragen. Er bekräftigte das Bekenntnis des Rates zur „Souveränität, politischen Unabhängigkeit, Einheit und territorialen Integrität der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen“. Die Resolution versuchte zu unterstreichen, dass das Referendum vom 16. März auf der Krim und in der Stadt Sewastopol keine Gültigkeit hat und keine Grundlage für eine Änderung des Status der Autonomen Republik Krim oder der Stadt Sewastopol bilden kann. Die Resolution erhielt 100 Ja-Stimmen, während 11 Nationen dagegen stimmten und 58 Länder sich der Stimme enthielten. Der Beschluss war nicht bindend und die Abstimmung hatte weitgehend symbolischen Charakter. [376]

Internationale Anerkennung Bearbeiten

Drei Nicht-UN-Mitgliedstaaten haben die Ergebnisse des Referendums anerkannt: Abchasien, Südossetien und Arzach. Ein viertes, Transnistrien, beantragte am 18. März 2014, der Russischen Föderation nach dem Vorbild der Krim und in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Aufnahmegesetzes beizutreten. [378] [379] [380] Die Regionalräte der nördlichen Regionen Italiens Lombardei und Venetien haben eine unverbindliche Resolution zur Anerkennung der Krim als Teil Russlands verabschiedet. [381]

Sanktionen Bearbeiten

Es wurden Sanktionen verhängt, um russische und krimische Beamte und Politiker daran zu hindern, nach Kanada, in die Vereinigten Staaten und in die Europäische Union zu reisen. Sie waren die umfangreichsten, die seit dem Fall der Sowjetunion auf Russland angewendet wurden. [382] [383] [384] [385] [386]

Japan kündigte mildere Sanktionen an als die USA und die EU. Dazu gehören die Aussetzung von Gesprächen über Militär-, Weltraum-, Investitions- und Visabestimmungen. [387]

Als Reaktion auf die von den USA und der EU verhängten Sanktionen verabschiedete die russische Duma einstimmig eine Resolution, in der alle Mitglieder der Duma in die Sanktionsliste aufgenommen werden sollen. [388] Der Vorsitzende der Partei Gerechtes Russland, Sergej Mironow, sagte, er sei stolz auf die Aufnahme auf die Sanktionsliste: "Ich bin stolz, dass ich auf der schwarzen Liste gelandet bin. Das bedeutet, dass sie meine Haltung zur Krim bemerkt haben." [389] Russische Unternehmen begannen, Milliarden von Dollar von westlichen Banken abzuziehen, um ein Einfrieren von Vermögenswerten zu vermeiden. [390]

Drei Tage nach Veröffentlichung der Listen veröffentlichte das russische Außenministerium eine gegenseitige Sanktionsliste von US-Bürgern, die aus 10 Namen bestand, darunter der Sprecher des Repräsentantenhauses John Boehner, Senator John McCain und zwei Berater von Präsident Obama. Das Ministerium sagte in einer Erklärung: "Wir haben wiederholt davor gewarnt, dass Sanktionen ein zweischneidiges Instrument sind und die Vereinigten Staaten wie ein Bumerang treffen würden". [348] Einige der Sanktionierten reagierten mit Stolz auf ihre Aufnahme in die Liste, darunter John Boehner, [391] John McCain, [391] Bob Menendez, [392] Dan Coats, [391] Mary Landrieu und Harry Reid. [393]

Am 24. März verhängte Russland Vergeltungssanktionen gegen 13 kanadische Beamte, darunter Mitglieder des kanadischen Parlaments, [394] und verbot ihnen die Einreise nach Russland. Außenminister John Baird sagte, die Sanktionen seien "ein Ehrenzeichen". [395] Der ehemalige Justizminister Irwin Cotler sagte auch, dass er die Sanktionen als Ehrenabzeichen und nicht als Zeichen der Ausgrenzung betrachte. [394]

Im März 2014, Der Monitor der Christlichen Wissenschaft berichtete: "Die gute Nachricht ist, dass Russland bisher keine Neigung gezeigt hat, das nördliche Vertriebsnetz als Druckmittel nach US-Vergeltungsmaßnahmen für seine Truppenbewegungen auf der Krim zu nutzen." [396]

Mitte März breiteten sich die westlichen Sanktionen auf den Finanzmärkten aus und trafen die Geschäftsinteressen einiger der reichsten Menschen Russlands. [397] Die Amerikaner konzentrierten sich auf das Herz der Moskauer Führung, [398] obwohl die ursprüngliche Liste der EU davor zurückschreckte, Putins inneren Kreis ins Visier zu nehmen. [399] Als die Ratingagenturen Fitch und Standard & Poor's den Kreditausblick Russlands herabstuften, [400] warnten russische Banken vor einer durch Sanktionen ausgelösten Rezession, [401] bereitete sich das Land in den ersten drei Monaten des Jahres 2014 auf Kapitalabflüsse von 70 Milliarden US-Dollar vor, [402] mehr als die Gesamtzahl der Abflüsse für 2013, [403] und die Emissionen russischer Staatsanleihen brachen im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um drei Viertel ein. [404] Novatek, Russlands zweitgrößter Gasproduzent, musste einen Marktwert von 2,5 Mrd. [397] "Ich hoffe, dass hinter den Kulissen ernsthafte diplomatische Aktivitäten im Gange sind", sagte ein russischer Bankier, [405] obwohl andere optimistischer waren in der Frage, ob die Sanktionen eine dauerhafte Wirkung haben würden, [400] [406] [407] und Russen, oben und unten, schienen trotzig. [408] Die offizielle russische Reaktion war gemischt. [409]

Der damalige Minister für wirtschaftliche Entwicklung der Russischen Föderation, Alexey Uljukaev, sagte, dass die Einführung sektoraler Sanktionen zu einem ernsthaften Niedergang der russischen Wirtschaft führen wird: Das Wirtschaftswachstum Russlands wird ernsthaft negativ, das Wachstum des Investitionsvolumens wird noch negativer, die Inflation wird steigen und die Staatseinnahmen und -reserven werden sinken. [410]

Neben den Unterschieden zwischen den Vereinigten Staaten und Europa insgesamt, wie auf den von Russland unterstützten Einfall zu reagieren ist, haben sich dieselben Unterschiede zwischen den osteuropäischen Ländern ausgewirkt. [411]

Mehrere russische Staatsbürger berichteten, dass ihnen nach ihrem Besuch auf der Krim nach der Annexion europäische Visa verweigert wurden. [412] Ein russischer Verbraucherschutzwächter OZPP veröffentlichte eine Warnung für russische Touristen vor diesem Risiko und erklärte, dass die Krim aus völkerrechtlicher Sicht ein besetztes Gebiet sei ". [413]

Als Reaktion auf den Widerruf seiner Stimmrechte setzte Russland im Juni 2017 seine Haushaltszahlungen an den Europarat aus, wobei der russische Außenminister Sergej Lawrow erklärte, die Zahlungen würden erst wieder aufgenommen, wenn alle Rechte der russischen Delegation vollständig wiederhergestellt seien. [414] Der Generalsekretär des Rates, Thorbjørn Jagland, hat vorgeschlagen, die Sanktionen aufzuheben, um die Auswirkungen zunehmender Haushaltsbeschränkungen zu vermeiden. Ratsmitglieder wie die Ukraine und ihre Unterstützer haben jedoch argumentiert, dass eine Rückübernahme Russlands, ohne im Gegenzug Zugeständnisse zu fordern, einem "Nachgeben gegenüber der russischen 'Erpressung'" gleichkäme. [415] [416]


Migration, Annexion und ein Blick in die Zukunft: Eine kurze Geschichte der Alisal

Der Stadtteil Alisal in Salinas ist geprägt von einer reichen Geschichte von Einwanderern, Migrationen und Bewegungen und ist zu einem Ort geworden, an dem Familien ihr Zuhause nennen.

Veröffentlicht 8:09 Uhr PT 9. April 2018 | Aktualisiert um 10:51 Uhr PT am 9. April 2018

Anmerkung der Redaktion: Salinas feiert am Gründertag, dem 14. April, sein 150-jähriges Bestehen. Diese Geschichte ist Teil einer Serie, die von The Salinas Californian produziert und in der Woche vor den Feierlichkeiten der Stadt vorgestellt wurde.

Das von einer reichen Geschichte durchdrungene Alisal-Viertel begann zunächst als eigene Einheit, in der Migranten aus der Dust Bowl untergebracht waren, und befindet sich nun in einer Übergangszeit, in der es darum geht, die Herausforderungen zu überwinden, den früheren Wohlstand wiederzuerlangen.

Das Alisal begann als ein nicht rechtsfähiges Teil des Monterey County und wurde nach einem Hain von Platanen benannt, die in dieser Region heimisch waren, sagte Luis Juarez, Künstler aus Alisal, künstlerischer Leiter bei Baktun12.

Alisal-Annexionskarte von 1963.
(Foto: Der Kalifornier)

Der Bezirk Alisal wurde am 11. Juni 1963 nach einer Abstimmung der Einwohner von Alisal dem eigentlichen Salinas angegliedert, sagte Carol McKibben, Dozentin an der Organisation amerikanischer Historiker mit Auszeichnung an der Stanford University. Die Annexion wurde am 5. August 1963 offiziell nach drei vorherigen Annexionsversuchen ab 1949.

Infolge der Annexion erhöhte Salinas seine Bevölkerung auf mehr als 53.000, was der Stadt zu dieser Zeit fast 20.000 Einwohner hinzufügte, sagte McKibben.

Zu den prominenten Landbesitzern in den frühen Tagen des Alisal gehörten die Familien Bardin, Sanborn und Williams, die heute gleichbedeutend mit dem Alisal-Distrikt sind, sagte Juarez.

Der Vizepräsident des Bezirksvorstands der Salinas Union High School, Philip Tabera, sagte, der Bezirk Alisal bestehe aus Mexikanern, Chicanos, Braceros und Filipinos, habe aber auch eine große Bevölkerung von &ldquoOkies.&rdquo

&bdquoDie Okies waren die armen weißen Leute, die nach dem Dust Bowl aus dem Süden kamen&bdquo, sagte Alisal aus Israel Villa, Programm- und Politikkoordinator bei MILPA (Motivating Individual Leadership for Public Advancement). &bdquoAlso nach der Dust Bowl und der Weltwirtschaftskrise wanderten ein paar von ihnen hierher, um in der Landwirtschaft zu arbeiten. Viele von ihnen sind hierher gezogen, um auf den Feldern zu arbeiten.&rdquo

In dem Buch "10.000 Years on the Salinas Plain" von Gary S. Breschini, Trudy Haversat und Mona Gudgel siedelten sich mehr als 3.500 Midwesterners im Salinas Valley an. Viele kauften Land für nur 200 US-Dollar und ein Großteil dieses Landes wurde von Elton Hebbron gekauft. Diese Gemeinde nördlich der Alisal Road wurde zuerst als &ldquoLittle Oklahoma&rdquo bekannt, bevor sie The Alisal genannt wurde.

Als die Landwirtschaft boomte, wurden zwischen 1900 und 1940 Landarbeiter im Alisal untergebracht, sagte Juarez.

&bdquoMitte der 60er Jahre sah der Alisal wirklich wie der nächste aufstrebende Ort aus.&ldquo

Carol McKibben, Dozentin bei der Organization of American Historians Distinguished an der Stanford University

&bdquoMarket Street und Alisal, Madera-Viertel mit Blick auf den Cesar Chavez Park, Fremont, Hebbron, das ist das alte Pueblo, das alte Pueblo von Alisal, wo die meisten Arbeiter lebten&ldquo, sagte Juarez.

McKibben sagte, das Alisal sei dünn besiedelt und diente als Übergangsstandort für Bewohner, die nach besseren Nachbarschaften suchten.

Während ein Großteil der Bevölkerung vor der Annexion als Landarbeiter in Salinas begann, würden sie innerhalb des nächsten Jahrzehnts zu nachhaltigeren Karrieren übergehen, sagte McKibben.

Der Arbeiterstreik 1974. Die Chicano/Chicana-Bewegungen der 70er Jahre prägten die Bevölkerung der Alisal, die wir heute haben.
(Foto: Historische Gesellschaft des Monterey County)

McKibben sagte, die Annexion von Alisal in Salinas sei ein logischer Schritt. Die Annexion war von entscheidender Bedeutung für die Bundesfinanzierung der Stadt und führte zu einem größeren Bundeszuschuss gemäß dem Federal Housing Act von 1954, der den Städten Geld für die Räumung von Slums und die Sanierung von Stadtgebieten bot, sagte McKibben.

&bdquoMitte der 60er Jahre sah der Alisal wirklich wie der nächste aufstrebende Platz aus&bdquo, sagte McKibben. &bdquoEs gab eine lebhafte Geschäftswelt. Seine Bevölkerung hatte als ziemlich arm aus der Dust Bowl begonnen, war aber in den 60er Jahren als sehr unternehmerisch und bürgerlich hervorgetreten. Innerhalb eines Jahrzehnts wurde Alisal zu einem sehr begehrten Ort für die Bewohner von Salinas, die der Mittelschicht angehörten, weil es sicherlich im Aufschwung war.&rdquo

Tabera sagte, die größten Veränderungen, die er im Alisal gesehen habe, seien der Übergang von "Mom-and-Pop"-Läden zu größeren Geschäften wie Monte Mart (jetzt Foods Co.) zusammen mit Kettenrestaurants.

Vor den Kettenrestaurants existierten dort Standorte wie Autostellplätze, ein Kino, eine Slotcar-Bahn und andere inzwischen aufgelöste Geschäfte, sagte Tabera.

McKibben sagte, dass in den 1970er Jahren große Veränderungen aufgrund der Chicano/Chicana-Bewegungen erfolgten, die die Alisal-Bevölkerung von einer mehrheitlich weißen zu einer mehrheitlich hispanischen Arbeiterklasse verlagerten, die noch heute vorherrscht. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Hispanics bei der Volkszählung als weiß gezählt wurden, bis die Kategorie der Hispanics 1980 aufgenommen wurde, sagte McKibben.

&bdquoIch würde Alisal als Grenzraum in Salinas bezeichnen, bis in den 1970er und 80er Jahren die Leute begannen, ihn als dauerhaften Raum zu sehen und kulturell neu zu definieren. Jetzt ist es ein Ort, an den die Menschen kommen und sich an sich selbst verbunden fühlen.&rdquo

Carol McKibben, Dozentin bei der Organization of American Historians Distinguished an der Stanford University

Anders als zu Beginn des 20. Jahrhunderts blicken die Menschen, die ins Alisal ziehen, heute in einem viel anderen Licht auf das Viertel und nennen es ihr Zuhause, sagte McKibben.

&bdquoIch würde Alisal bis in die 1970er und 80er Jahre als Grenzraum in Salinas bezeichnen, als die Leute anfingen, ihn als dauerhaften Raum zu sehen und ihn kulturell neu zu definieren“, sagte McKibben. &bdquoJetzt ist es ein Ort, an den die Menschen kommen und sich an sich selbst verbunden fühlen. Das war schon früher der Fall.&rdquo

McKibben sagte, sie könne nicht genau sagen, wann das negative Stigma des Alisal-Distrikts begann, sagte jedoch, dass die Kriminalität in der Gegend ein langsamer Prozess sei.

&bdquoEs könnte in den Jahren gewesen sein, in denen das Soledad-Gefängnis zu einem Brennpunkt wurde, vielleicht in den 70er und 80er Jahren während der Landarbeiterbewegung, vielleicht als wir den Aufstieg von Gangs in den 90er Jahren sehen“, sagte McKibben.

In jüngster Zeit wurde der Bezirk oft mit Armut und Gewalt in Verbindung gebracht, wobei dort in den letzten Jahren die meisten Schießereien im Zusammenhang mit Banden stattfanden.

Im Glas über dem Durchfahrtsfenster des McDonald's in der Williams Road ist ein Einschussloch von einer Schießerei vor zwei Jahren zurückgeblieben.
(Foto: Chelcey Adami/Der Kalifornier)

Villa ist der Meinung, dass Geld für die öffentliche Sicherheit, wie das Schussortungssystem der Polizei von Salinas, nicht die Antwort auf die Aufklärung des Verbrechens ist, das heute im Alisal bekannt geworden ist. Die Antwort liege in der Wirtschaft und besseren Arbeitsplätzen für die Menschen, insbesondere für die im Bezirk Alisal lebenden Jugendlichen.

&bdquoEinige der Verbrechen, die diese Jugendlichen begehen, sind, weil sie&rsquor arm sind&rdquo, sagte Villa. &bdquoSie wollen zu ihrem Haushalt beitragen, aber es gibt nicht viele Beschäftigungsmöglichkeiten für sie.&bdquo

Trotz der Rückschläge des Bezirks, sagte Villa, seien viele Projekte im Gange, die positive Einflüsse für die Zukunft des Alisal schaffen sollten.

Der Aufbau gesunder Gemeinschaften hat zusammen mit dem Alisal Vibrancy Plan Leuchttürme für mehr Veränderung für East Salinas geschaffen. Villa sagte, eine weitere positive Seite des Alisal sei die Alisal High School, die seiner Meinung nach immer großartige Schüler mit guten Noten hervorbringt.

Villa sagte, er sehe viele Jugendliche aus der Alisal, die sich an den Sitzungen des Stadtrats beteiligen, und sagte, die MILPA habe eine große Beteiligung von Jugendlichen, die sich vorregistrieren, um bei Wählerregistrierungsaktionen abzustimmen.

Villa sagte, dass er und MILPA weiterhin die Bedeutung des bürgerschaftlichen Engagements für die Jugend in Alisal zeigen werden.

Die El Grito Parade macht sich am 16. September 2017 in Salinas, Kalifornien, auf den Weg in die östliche Alisal Street.
(Foto: Vernon McKnight/Der Kalifornier)

&bdquoIch denke, wir sehen heute noch die Ungerechtigkeiten, wie es gesehen wird“ sagte Villa. &bdquoSie haben diesen Alisal Vibrancy Plan erst vor kurzem in Gang gesetzt und davor hat es immer an Investitionen gefehlt. Es erzeugt die meisten Steuern, aber dennoch scheint es, als würden diese Steuern in den Alisal-Distrikt zurückkehren.&rdquo

McKibben ist der Meinung, dass sich Alisal derzeit in einer Übergangsphase befindet und stellt fest, dass die Gewalt abnimmt. Der Alisal ist sicherlich nicht ohne Probleme, sagte McKibben, sagte aber auch, dass es viele überzogene Mythen darüber gibt.

Die Zahl der gemeinnützigen Organisationen, die sich in Alisal engagieren, und das Hartnell College, das eine Hochburg in der Gemeinde hat, ist in Zukunft positiv, sagte McKibben. Aber McKibben sagte, der Anspruch sei da, was entscheidend sei.

&bdquoDer wichtigste Teil davon sind die Menschen, die dort leben,„, sagte McKibben. &bdquoSie haben ein starkes Interesse daran, sich durch Basis und Partnerschaften mit den Städten zu verbessern. Sie verbessern das Leben der dort lebenden Menschen.&rdquo


Die Annexion von Hawaii

Diese Erzählung kann zusammen mit der Lektion zur Annexion von Hawaii DBQ verwendet werden, um zu zeigen, wie amerikanische Politiker und Unternehmen außerhalb der US-Grenzen geschaut haben, um den amerikanischen Einfluss weiter auszubauen.

Amerikanische und britische Missionare kamen bereits in den 1820er Jahren nach Hawaii, um die Hawaiianer zum Christentum zu bekehren. Sie berichteten begeistert über die klimatischen idealen Bedingungen für den Zuckerrohranbau und zogen Geschäftsinvestoren an, die große Landstriche erwarben. Diese Investoren ersetzten traditionelle hawaiianische landwirtschaftliche Praktiken durch eine Plantagenwirtschaft, die auf kapitalistischen Systemen des privaten Landbesitzes, der Besteuerung und der Lohnarbeit basiert. Diskussionen über eine mögliche Annexion Hawaiis an die Vereinigten Staaten begannen in den 1850er Jahren während der Herrschaft von König Kamehameha III, als Hawaiis Walfang- und Zuckerindustrie zunehmend an den US-Handel gebunden wurde. König Kamehameha III. war bereit, die Annexion zu unterstützen, um politische Stabilität zu bringen, aber nach seinem Tod im Jahr 1854 stoppte sein Neffe und Nachfolger Alexander Liholiho die Bemühungen. Die Vereinigten Staaten, die dann durch Spannungen in einzelnen Abschnitten und dann durch den Bürgerkrieg abgelenkt wurden, legten die Aussicht auf Eis. In den 1870er Jahren dominierten amerikanische Geschäftsinteressen die Zuckerindustrie Hawaiis, und diese mächtige Pflanzerklasse übte großen Einfluss auf die geschwächte einheimische Monarchie aus.

Im Jahr 1875 wurde die hawaiianische Wirtschaft noch stärker mit der US-Wirtschaft verflochten, als die Regierungen der USA und Hawaiis ein Gegenseitigkeitsabkommen unterzeichneten, das Hawaii zollfreien Zugang zum Export bestimmter Produkte wie Zucker in die Vereinigten Staaten gewährte. Im Gegenzug musste Hawaiis Zuckerindustrie nur die amerikanischen Märkte bedienen, eine Politik, die Hawaii wirtschaftlich vom US-Handel abhängig machte. Bis 1890 verschiffte Hawaii 99 Prozent seiner Exporte auf das US-Festland und erhielt 76 Prozent seiner Importe aus den Vereinigten Staaten.

Das Gegenseitigkeitsabkommen verschaffte den amerikanischen Zuckerpflanzern auf Hawaii einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber anderen Zucker produzierenden Ländern, damit sie den US-Markt in die Enge treiben konnten, um diesen Sonderstatus zu wahren. Sie mussten sicherstellen, dass die Monarchie weiterhin wirtschaftliche Verbindungen zu den Vereinigten Staaten förderte. Im Jahr 1888 übte die Pflanzer-Elite Druck auf die hawaiianische Regierung aus, die damals von König David Kalakaua angeführt wurde, um eine neue Verfassung zu verabschieden, die die monarchische Autorität einschränkte und Eigentumsqualifikationen für die Stimmabgabe festlegte. Diese neue Verfassung bewahrte die politische Macht in den Händen der landbesitzenden Pflanzerklasse und verweigerte den einheimischen Hawaiianern sowie der großen chinesischen und japanischen Einwandererbevölkerung, die auf den Zuckerfeldern arbeitet, das Wahlrecht. Der Monarch hatte kaum eine Wahl, weil die amerikanischen Pflanzer die Legislative kontrollierten.

König David Kalakaua führte die hawaiianische Regierung bei der Schaffung der neuen Verfassung und schränkte seine eigene Macht ein.

1890 verabschiedete der Kongress den McKinley-Tarif, der die ausschließliche Gegenseitigkeitsvereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und Hawaii aufhob. Es untergrub den Sonderstatus von Hawaii, indem es anderen Nationen und Territorien wie Kuba erlaubte, Zucker in die Vereinigten Staaten zu exportieren, ohne Zölle zu zahlen. Hawaii behielt keinen Vorsprung mehr gegenüber anderen Zucker produzierenden Staaten, was zu einem sofortigen Rückgang des Zuckerpreises führte und den hawaiianischen Zuckerinteressenten einen zusätzlichen Anreiz gab, auf die Annexion zu drängen. Nicht lange danach, im Jahr 1891, starb König Kalakaua und seine Schwester, Königin Liliuokalani, bestieg den Thron. Die Königin, eine Christin, die fließend Englisch spricht, war entschlossen, die wirtschaftliche Abhängigkeit Hawaiis von den Vereinigten Staaten zu durchbrechen und die politischen Rechte der einheimischen Hawaiianer wiederherzustellen. Sie unternahm sofortige Schritte zur Schaffung einer neuen Verfassung. Es überrascht nicht, dass die Pflanzer-Elite die Königin als Bedrohung ihrer politischen und wirtschaftlichen Vormachtstellung wahrnahm. Sie entschieden, dass sie abgesetzt werden musste.

Königin (zum Zeitpunkt dieses Fotos Kronprinzessin) Liliuokalani von Hawaii ist hier in London beim Goldenen Jubiläum von Königin Victoria im Jahr 1886 abgebildet.

Im Januar 1893 stürzte eine Gruppe dieser Elite-Geschäftsleute auf Hawaii, von denen die meisten Amerikaner waren, mit Unterstützung der US-Regierung das Regime von Königin Liliuokalani. Der US-Minister für Hawaii, John L. Stevens, landete ein amerikanisches Kriegsschiff, die U.S.S. Boston, entlang der Küste zum Zeitpunkt des Putsches. Aus Angst vor einer Invasion verzichtete die Königin auf ihren Thron, und Sanford B. Dole, der Sohn protestantischer Missionare auf Hawaii, richtete eine provisorische Regierung ein. Dole übernahm die Präsidentschaft der neuen Republik Hawaii und appellierte umgehend an US-Präsident Benjamin Harrison zur Annexion.

Es war Februar 1893, gegen Ende der Amtszeit von Harrison, als der Annexionsvertrag dem Senat vorgelegt wurde, aber nicht zur Abstimmung kam. Grover Cleveland, Harrisons Nachfolger, trat bald sein Amt an. Im Glauben, dass Königin Liliuokalani zu Unrecht abgesetzt worden war, zog Präsident Cleveland den Vertrag aus der Prüfung durch den Senat zurück. Bisher waren die politischen Bedingungen noch nicht günstig für den Abschluss der hawaiianischen Annexion.

Dies war nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten versuchten, Hawaii zu annektieren und scheiterten. Präsident Franklin Pierce und Außenminister William H. Seward (unter Präsident Andrew Johnson) hatten 1854 bzw. 1867 versucht, die Annexion zu erreichen. In beiden Fällen gab es nicht genügend Unterstützung, um die Maßnahme zu verabschieden.

Zwischen 1893 und 1898 debattierte die Nation heftig über die Annexion Hawaiis. Die Befürworter argumentierten, dass Hawaii ideal als Tor zu den östlichen Märkten gelegen sei und reiche kommerzielle Vorteile bieten könnte. Sie erkannten auch die strategische Bedeutung von Pearl Harbor, das als militärischer Außenposten und Bekohlungsstation für Handelsschiffe im Pazifik dienen könnte. Kritiker der Annexion, darunter Präsident Cleveland, der dies für unklug und unmoralisch hielt, verurteilten die Zuckerinteressen für ihren Plan zur Absetzung der Königin und warfen Minister Stevens vor, die US-Regierung zu einem Verschwörer des Putsches gemacht zu haben. Da Hawaii nicht zu den kontinentalen Vereinigten Staaten gehörte, sahen einige Anti-Annexationisten die Einnahme dieses überseeischen Territoriums als Abkehr vom Fortschritt der Expansion nach Westen und als Verstoß gegen amerikanische Prinzipien. Sie äußerten Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Annexion und argumentierten, dass die Vereinigten Staaten einen florierenden Handel mit Hawaii haben und sich den Zugang zu Pearl Harbor ohne die Lasten der offiziellen Annexion sichern könnten.

Rassistische Wahrnehmungen des hawaiianischen Volkes motivierten die Gegenseite zusätzlich. Sie befürchteten, dass die Annexion einheimischen Hawaiianern, zusammen mit der großen chinesischen und japanischen Einwandererbevölkerung, einen Weg zur amerikanischen Staatsbürgerschaft geben würde. Im Laufe des 19. Jahrhunderts war die einheimische Bevölkerung Hawaiis durch Krankheiten dezimiert worden, von mehr als 130.000 im Jahr 1832 auf weniger als 35.000 im Jahr 1890 zurückgegangen. nach Hawaii auszuwandern und bald die zweit- bzw. drittgrößte ethnische Gruppe auf den Inseln zu werden. Die Antipathie gegenüber chinesischen und japanischen Einwanderern in den Vereinigten Staaten hatte zur Verabschiedung einer strengen Ausgrenzungspolitik geführt, um ihre Ankunft auf dem Festland zu verhindern. Die Annexion Hawaiis ließ jedoch die Aussicht auf eine Untergrabung dieser Beschränkungen aufkommen. Infolgedessen wurde in die Annexionsverträge, die vor dem Senat eingegangen wurden, eine Sprache aufgenommen, die die zukünftige Einwanderung aus Ostasien nach Hawaii verbietet, um Bedenken über eine zunehmende asiatische Präsenz in den Vereinigten Staaten zu zerstreuen.

Als Präsident William McKinley 1896 sein Amt antrat, befürwortete er offiziell die Annexion Hawaiis in seiner Präsidentschaftswahl. Er drängte auch auf eine Revision der Zollpolitik und befürwortete die Wiederaufnahme der früheren Gegenseitigkeitsvereinbarung. Mitglieder des Zuckertrusts, insbesondere die Western Sugar Refining Company in San Francisco, fühlten sich durch McKinleys Bereitschaft, hawaiianischen Zuckerinteressenten Steuervorteile zu gewähren, bedroht, weil sie befürchteten, dass dies ihr Zuckermonopol in den USA gefährden könnte. Trotz ihres Widerstands legte McKinley den Annexionsvertrag jedoch am 16. Januar 1897 dem Senat erneut vor. Unfähig, die erforderliche Zweidrittelmehrheit zu erreichen, um ihn zu verabschieden, versuchten die pro-annexationistischen Senatoren, die verfassungsmäßige Anforderung zu umgehen, indem sie den Vertrag durch eine gemeinsame Resolution, die nur eine einfache Mehrheit von Senat und Repräsentantenhaus erforderte. Auch bei diesem taktischen Schachzug fand die gemeinsame Resolution nicht genügend Unterstützung. Die Annexion Hawaiis war erneut gescheitert.

Was letztendlich den Ausschlag für die Annexion gab, war der Spanisch-Amerikanische Krieg von 1898. Unmittelbar nachdem Admiral George Dewey die spanische Flotte im ersten großen Seegefecht des Krieges, der Schlacht von Manila Bay auf den Philippinen, besiegt hatte, reichten die Annexionisten die gemeinsame Resolution, die seit 1897 anhängig war. Präsident McKinley setzte sich für deren Verabschiedung im Kongress ein, nannte die Annexion eine notwendige Kriegsmaßnahme und behauptete, das US-Militär würde stark davon profitieren, Hawaii als Kohlenstation und Marinestützpunkt im Kampf gegen die spanische Marine im Pazifik zu nutzen . Am 15. Juni 1898 verabschiedete das Repräsentantenhaus die Resolution mit 209 zu 91 Stimmen drei Wochen später, der Senat verabschiedete sie mit 42 zu 21 Stimmen. Die Annexion war schließlich gelungen, durch eine gemeinsame Resolution statt durch Vertrag beschlossen.

US-Marines waren bei den hawaiianischen Annexionszeremonien am 12. August 1898 anwesend.

Bei der Unterzeichnung der gemeinsamen Resolution bat Präsident McKinley weder um die Zustimmung des hawaiianischen Volkes, noch entschädigte er Königin Liliuokalani in irgendeiner Weise. Die Annexion war ein entscheidender Teil seiner größeren Vision, den Einfluss der USA nach Übersee auszuweiten. Zusammen mit Hawaii erwarb McKinley nach dem Sieg im Krieg von Spanien die ersten Kolonialerwerbe der Nation: Kuba, Puerto Rico, Guam und die Philippinen.

Die Regierung von Dole nahm die Königin 1895 fest, weil sie von verräterischen Aktivitäten gegen sein Regime wusste, und sie wurde unter Hausarrest gestellt. Mit der Verabschiedung der hawaiianischen Annexion im Jahr 1898 ging ihre Kontrolle über den Thron endgültig verloren und Hawaii wurde ein US-Territorium. Nach einem Referendum, bei dem 93% der hawaiianischen Wähler die Eigenstaatlichkeit unterstützten, wurde Hawaii 1959 der fünfzigste US-Bundesstaat.

Rezensionsfragen

1. Was war die entscheidende Rechtfertigung für den Abschluss der hawaiianischen Annexion?

  1. Amerikanische Zuckerinteressen verlangten es.
  2. Die Königin von Hawaii wurde ermordet und hinterließ das Land ohne lebensfähigen Herrscher.
  3. Das chinesische Reich drohte, Hawaii zu erobern.
  4. Die Vereinigten Staaten zogen mit Spanien in den Krieg.

2. Unter welchem ​​US-Präsidenten fand die Annexion von Hawaii statt?

  1. Grover Cleveland
  2. William McKinley
  3. William Howard Taft
  4. Theodore Roosevelt

3. Alle folgenden Gründe waren Gründe, die einige Amerikaner gegen die Annexion Hawaiis ablehnten, außer:

  1. sie unterstützten die Bewegung des hawaiianischen Volkes, eine unabhängige demokratische Nation zu werden
  2. sie glaubten, eine Annexion sei verfassungswidrig und verletze die amerikanischen Werte
  3. Sie hielten die Handlungen der US-Regierung gegenüber der hawaiianischen Monarchie für rechtswidrig
  4. Sie glaubten, die Vereinigten Staaten könnten die Vorteile des Handels mit Hawaii ohne die Lasten der Annexion genießen

4. Als die Amerikaner Hawaii zum ersten Mal besuchten und sich dann dort niederließen, war ihre Hauptmotivation:

  1. Zuckerplantagen anlegen
  2. die Inseln annektieren
  3. Hawaii als Marinetankstelle nutzen
  4. die Eingeborenen zum Christentum bekehren

5. Der regierende hawaiianische Monarch, der für die amerikanische Annexion der Inseln empfänglich war, war

  1. König Kamehameha III. in den 1850er Jahren
  2. Alexander Liholiho in den späten 1850er Jahren
  3. König Kalakaua in den 1880er Jahren
  4. Königin Liliuokalani in den 1890er Jahren

6. Abgesehen von der Tatsache, dass Hawaii ein Klima hatte, das für den Anbau einer profitablen Zuckerpflanze förderlich war, war ein Hauptargument amerikanischer Geschäftsleute (die in Hawaii lebten) für die Annexion, dass

  1. Hawaii würde einen strategischen Marinestützpunkt im Pazifik bieten
  2. die Inseln waren ein ausgezeichnetes Tor zum Osten und zum asiatischen Handel
  3. die einheimische Bevölkerung wollte die Inseln annektieren
  4. die einheimische Bevölkerung und japanische Einwanderer stellten billige Arbeitskräfte zur Verfügung

Fragen zur kostenlosen Beantwortung

  1. Erklären Sie, warum sich die Haltung der USA zur Annexion Hawaiis am Ende des 19. Jahrhunderts geändert hat.
  2. Beschreiben Sie, wie sich die starke wirtschaftliche Verbindung zwischen den Vereinigten Staaten und Hawaii in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwickelte.

Fragen zur AP-Praxis

Ich, Liliuokalani von Hawaii, protestiere hiermit durch den Willen Gottes, der am zehnten April 1877 n Ratifizierung eines bestimmten Vertrages, der, wie mir mitgeteilt wurde, in Washington von den Herren Hatch, Thurston und Kinney unterzeichnet wurde, die vorgeben, diese Inseln an das Territorium und die Herrschaft der Vereinigten Staaten abzutreten.Ich erkläre einen solchen Vertrag als einen Akt des Unrechts gegenüber den Ureinwohnern und den teilweise Ureinwohnern Hawaiis, eine Verletzung der Rechte der regierenden Häuptlinge, eine Verletzung der internationalen Rechte sowohl gegenüber meinem Volk als auch gegenüber befreundeten Nationen, mit denen es geschlossen wurde Verträge, die Fortsetzung des Betrugs, durch den die verfassungsmäßige Regierung gestürzt wurde, und schließlich ein Akt grober Ungerechtigkeit mir gegenüber. . . .

Denn besagter Vertrag ignoriert nicht nur die Bürgerrechte meines Volkes, sondern auch das erbliche Eigentum seiner Häuptlinge. Von den 4.000.000 Acres, aus denen das Territorium besteht, das der Vertrag annektieren soll, wurden 1.000.000 oder 915.000 Acres bisher in keiner Weise als Privateigentum des konstitutionellen Monarchen anerkannt, vorbehaltlich einer Kontrolle, die sich in keiner Weise von anderen Gegenständen eines Privatbesitzes unterscheidet .

Königin Liliuokalani von Hawaii’i, Offizieller Protest gegen den Annexionsvertrag, 17. Juni 1897

1. Der Protest von Königin Liliuokalani behauptet, dass alle folgenden Rechte verletzt werden, außer:

  1. Bürgerrechte und internationale Rechte der Hawaiianer&#
  2. Eigentumsrechte des Zuckertrusts
  3. internationale Rechte von Nationen, die legitime Verträge mit Hawaiianern geschlossen haben
  4. Eigentumsrechte des Monarchen

2. Das Hauptargument von Königin Liliuokalani basiert auf der Tatsache, dass

  1. Hawaii war ein unabhängiges Königreich
  2. die Vereinigten Staaten galten als Invasionsnation
  3. Hawaii hatte eine enge Beziehung zu Japan
  4. die regierenden Häuptlinge waren gegen die Annexion

3. Welchem ​​anderen Ereignis ähnelte die Annexion Hawaiis hinsichtlich ihrer Ziele und politischen und wirtschaftlichen Debatten am ehesten?

  1. Louisiana Kauf
  2. Annexion von Florida
  3. Annexion von Texas
  4. Beilegung des Krieges 1812

4. Die Annexion von Hawaii ist am engsten mit der

  1. Industrielle Revolution
  2. Progressive Ära
  3. Zeitalter der globalen Expansion
  4. Vergoldetes Zeitalter

Primäre Quellen

Liliuokalani. Liliuokalani an William McKinley (US-Präsident), 17. Juni 1897. http://libweb.hawaii.edu/digicoll/annexation/protest/liliu5.php

Vorgeschlagene Ressourcen

Buck, Elisabeth. Paradise Remade: Die Politik der Kultur und Geschichte in Hawaii’i. Philadelphia: Temple University Press, 1993.

Haley, James L. Captive Paradise: Eine Geschichte von Hawaii’i. New York: St. Martin’s Press, 2014.

Müller, Bonnie M. Von der Befreiung zur Eroberung: Die visuellen und populären Kulturen des Spanisch-Amerikanischen Krieges von 1898. Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 2011.

Osborne, Thomas J. ‘Empire Can Wait’: Amerikanische Opposition gegen Hawaiian Annexion, 1893-1898. Kent, Ohio: The Kent State University Press, 1981.

Silva, Noenoe K. Aloha verraten: Eingeborener hawaiianischer Widerstand gegen den amerikanischen Kolonialismus. Durham, NC: Duke University Press, 2004.

Tate, Merze. Hawaii: Gegenseitigkeit oder Annexion. East Lansing, MI: Michigan State University Press, 1968.


Narrative Geschichte der Annexion von Texas

Die Texaner stimmten bei den ersten Wahlen nach der Unabhängigkeit im Jahr 1836 für die Annexion der Vereinigten Staaten. Während der gesamten Republikzeit (1836-1845) wurde jedoch kein zwischen der Republik und den Vereinigten Staaten ausgehandelter Annexionsvertrag von beiden Nationen ratifiziert.

Als alle Versuche, zu einem formellen Annexionsvertrag zu gelangen, scheiterten, verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten – nach langen Debatten und nur mit einfacher Mehrheit – eine gemeinsame Resolution zur Annexion von Texas an die Vereinigten Staaten. Unter diesen Bedingungen würde Texas sowohl sein öffentliches Land als auch seine Staatsschulden behalten, es hätte die Macht, sich in Zukunft in vier zusätzliche Staaten "von praktischer Größe" aufzuteilen, wenn es dies wünschte, und es würde alle Militär-, Post- und Zolleinrichtungen bereitstellen und Autorität an die Regierung der Vereinigten Staaten. (Weder diese gemeinsame Resolution noch die von der Annexionskonvention der Republik Texas verabschiedete Verordnung gab Texas das Recht, sich abzuspalten.)

Im Juli 1845 traf sich in Austin ein vom Volk gewählter Verfassungskonvent, um sowohl diesen Annexionsvorschlag als auch einen vorgeschlagenen Friedensvertrag mit Mexiko zu prüfen, der den Kriegszustand zwischen den beiden Nationen beenden würde, aber nur, wenn Texas ein unabhängiges Land blieb.

Der Konvent stimmte für die Annahme des Vorschlags der Vereinigten Staaten, und die Annexionsverordnung wurde im Oktober 1845 einer Volksabstimmung vorgelegt. Die vorgeschlagene Annexionsverordnung und die Staatsverfassung wurden von den texanischen Wählern genehmigt und dem Kongress der Vereinigten Staaten vorgelegt.

Das Repräsentantenhaus und der Senat der Vereinigten Staaten wiederum akzeptierten die Verfassung des Bundesstaates Texas in einer gemeinsamen Resolution zur Zulassung von Texas als Staat, die am 29. Dezember 1845 vom Präsidenten unterzeichnet wurde. Obwohl die formelle Übergabe der Regierung erst am 19. Februar erfolgte, 1846, Texas Staatlichkeit datiert vom 29. Dezember.

Der Widerstand gegen die Aufnahme von Texas in die Vereinigten Staaten war in dieser Zeit im Norden besonders stark. Hätte die Verfassungsmäßigkeit des Umzugs damals erfolgreich angefochten werden können, besteht kein Zweifel daran, dass die Oppositionsführer eine solche Klage vor dem Obersten Gerichtshof erhoben hätten.

Erzählung von Jean Carefoot
Texas State Library and Archives Commission April 1997


Annexion

Annexion ist der in den Florida-Statuten festgelegte Prozess, der es Immobilien außerhalb der aktuellen Stadtgrenzen ermöglicht, Teil einer Stadt zu werden. Durch das Hinzufügen von nicht eingetragenem Eigentum innerhalb einer eingemeindeten Gemeinde (einer Stadt oder Gemeinde) können Gemeinden ihre Grenzlinien logisch erweitern und begradigen sowie Dienstleistungen ohne Doppelarbeit effizient erbringen. Innerhalb der Stadtgrenze von Largo gibt es Immobilien und Nachbarschaften, die nicht innerhalb der Stadt liegen, selbst wenn die Postanschrift Largo, FL ist. Die Annexion ermöglicht es diesen Unternehmen und Einwohnern, der Stadt Largo beizutreten und kommunale Dienstleistungen zu erhalten, die für Immobilien innerhalb der Grenzen von Largo verfügbar sind.

Wenn Sie ein Immobilienbesitzer sind, der daran interessiert ist, in die Stadt Largo eingegliedert zu werden, besuchen Sie einen der folgenden Links, um weitere Informationen zu den Vorteilen eines Aufenthalts in Largo zu erhalten, wie Sie den Prozess starten und wo Sie Fragen beantworten können.


Schau das Video: Das Osmanische Reich im Ersten Weltkrieg. musstewissen Geschichte