War Robespierre im Sold der Briten?

War Robespierre im Sold der Briten?

Ich war auf der Suche nach interessanten Büchern über die Französische Revolution, als ich Ende des 18. Jahrhunderts über diese Geschichte der britischen Spionage stolperte. Das Buch kostet mehrere hundert Dollar, also kann ich es mir nicht besorgen, es sei denn, ich mache mir die Mühe, in eine Universitätsbibliothek zu wandern. Was mir aufgefallen ist, ist, dass die Top-Rezension behauptet, das Buch zeige, dass Robespierre im Sold der britischen Regierung stand, die den Terror ermutigen wollte, in der Hoffnung, dass er die revolutionäre Regierung zusammenbrechen würde.

Beide Behauptungen riechen stark nach Verschwörungstheorien. Aber zumindest nach diesem Nachruf auf die Autorin (ich konnte kaum etwas anderes über sie finden) war sie eine autodidaktische, aber angesehene Historikerin, die dem Buch umfangreiche Archivrecherchen zugrunde legte. Sie hatte wissenschaftliche Veröffentlichungen und ihre Arbeit wurde allgemein gut aufgenommen. Ihr Buch wird sogar in "Choosing Terror" zitiert, einer sehr Mainstream-Geschichte.

Natürlich bedeutet das alles nicht, dass sie nicht völlig falsch liegen kann oder sogar Verschwörungstheoretikerin ist. Die Rezension gibt ihr Buch möglicherweise auch nicht genau wieder. Aus diesem Grund hatte ich gehofft, hier nach dem Anspruch zu fragen.

Gibt es wirklich glaubwürdige Beweise dafür, dass der "meergrüne Unbestechliche" Robespirre von den Briten bezahlt wurde? Oder dass die britische Regierung den Terror fördern wollte? Wenn sich diese als ernsthafte Behauptungen herausstellen, wie passen sie dann in die aktuellste Geschichtsschreibung der Revolution?


Wenn wir uns nur auf die Beweise verlassen, die in Elizabeth Sparrows "Secret Service" vorgelegt wurden, würde ich sagen, dass Robespierre nicht "nach Anweisung eines britischen Zahlmeisters handelte". Sparrow scheint ihr Thema gründlich recherchiert zu haben, indem er nicht nur britische und französische öffentliche und private Archive verwendet, sondern auch andere in der Schweiz, Deutschland und Schweden.

Das Buch beginnt im Wesentlichen im Jahr 1792 mit britischen Bemühungen, ihr eigenes Haus zu verwalten. Die Revolution in Frankreich hatte dazu geführt, dass viele Franzosen nach Großbritannien reisten. Einige waren royalistische Flüchtlinge und einige waren revolutionäre Agenten (beide spionierten ihre britischen und französischen Feinde aus und schürten revolutionäre Gefühle in der britischen Unterschicht). Infolgedessen mussten die britischen Behörden Gesetze erlassen und ihre eigene „Polizei“ einrichten, um Freund und Feind im Auge zu behalten und herauszufinden, wer was war.

Als die Briten (Ende 1794) ausreichend organisiert waren, um Netzwerke ihrer eigenen Spione in Europa und in Frankreich selbst zu bilden, hatte der Terror seinen Lauf genommen und Robespierre war tot. Es wird nicht erwähnt, dass die Briten ihn ansprechen, geschweige denn Geld oder irgendetwas anderes von ihnen nehmen. Tatsächlich verdient er nicht einmal einen Eintrag im Index des Buches.

Quelle: Geheimdienst, britische Agenten in Frankreich 1792-1815, E. Sparrow (Boydell Press, 1999)


Nein, es ist aus reiner Logik unmöglich.

Robespierre war zwar noch nicht der Vorsitzende des Committee of National Convention, aber kein Terrorist. Nachdem er einer geworden war, wurde er zusammen mit Saint-Just praktisch ein Halbdiktator von Frankreich und absolute Herrscher, sorry, kann man nicht mit Geld kaufen. Es wäre zu teuer.

Ihm konnte Sicherheit oder Asyl vorgeschlagen werden, aber selbst wenn er ein bezahlter Agent war, bevor er an die Macht kam, würde er es nie bleiben, wenn er einmal dort war. Wie konnte er dieses Geld verwenden? Französisches Geld? Um der Revolution willen konnte jede Zahl gedruckt werden, wenn er sie brauchte. Britische Pfund? Sie zu haben bedeutete, dass Sie ein Verräter sind.

Selbst Erpressung würde nicht funktionieren - er könnte es zur Propaganda erklären und die möglichen Zeugen in Frankreich einfach töten. Und Zeugen draußen waren wegen der Isolation absolut irrelevant. Hatte Stalin Angst vor ausländischen Anschuldigungen? Nein! - und die UdSSR war viel weniger isoliert als das revolutionäre Frankreich.

Was die Beweise angeht - Seine Nachkommen könnten später sicherlich jede Menge davon erstellen. Und jetzt können wir sie nicht mehr logisch überprüfen. Lass es uns nutzen!

Beria in der UdSSR wurde auch als englischer Agent deklariert. Ich denke, nein, es gibt kein intelligentes Wesen, das daran glaubt. Und seien Sie sicher, es gab Beweise!


Welche Rolle spielten die Jakobiner in der Französischen Revolution?

Die Jakobiner dienten während der Französischen Revolution als Hauptförderer des Republikanismus und verabschiedeten während ihrer kurzen Kontrolle über Frankreich verschiedene Reformen, um Gleichheit und persönliche Freiheit zu fördern. Sie leiteten jedoch die Schreckensherrschaft ein, eine Zeit, in der die Jakobiner jeden suchten und hinrichteten, dessen politische Überzeugungen sich auch nur geringfügig von ihren eigenen unterschieden.

Die Jakobiner wurden offiziell als Gesellschaft der Freunde der Verfassung bekannt. Der Club wurde ursprünglich von bretonischen Vertretern der Generalstände von 1789 gegründet, expandierte jedoch schließlich über die Bretagne hinaus, bis es in ganz Frankreich Kapitelhäuser gab. Der Name Jakobiner kommt daher, dass sie sich in Paris in einem Dominikanerkloster trafen. Die Mönche dieses Ordens wurden auch Jakobiner genannt, weil ihr erstes Haus in der Rue St. Jacques stand.

Die Gesellschaft der Freunde der Verfassung forderte nicht das Ende der Monarchie, aber sie schafften es, eine wichtige Kraft im Nationalkonvent zu werden. Schließlich inszenierten sie einen Putsch, und 1793 dominierte der Anführer der Jakobiner, Maximilien Robespierre, die neue französische Republik. Während er anfangs eine Reihe von Gesetzen verabschiedete, um dem einfachen Volk Frankreichs zu helfen, wie z. B. die Festsetzung von Preisen zur Bekämpfung der Inflation, begann er bald, jeden mit Überzeugungen zu verfolgen, die er für konterrevolutionär hielt. Er zielte zunächst auf Anhänger der Monarchie, Kaufleute und andere Andersdenkende, aber bald wurden sogar andere Jakobiner, die Robespierre nur geringfügig widersprachen, per Guillotine hingerichtet.

Schließlich wandten sich die anderen Jakobiner gegen Robespierre, der dann nacheinander hingerichtet wurde. Doch ohne dass ihre Organisation sie zusammenschloss, verloren die Jakobiner bald die Macht an Angehörige der Bourgeoisie. Viele jakobinische Reformen wurden bald rückgängig gemacht, aber ihre starke Unterstützung für Freiheit und Gleichheit beeinflusste weiterhin spätere politische Gruppen in der Französischen Republik.


22 Geschichtsmagazine, die Autoren bezahlen

Geschichtsmagazine sprechen einen Nischenmarkt an, nur weil die breite Öffentlichkeit nicht alle interessiert an historischen Nachrichten und Ereignissen. Während diese Tatsache scheint um den Einstieg in diese Art von Veröffentlichung zu erschweren, ist das Gegenteil der Fall. Mit einer begrenzten Anzahl von Geschichtsschreibern, die in diesem Bereich um freiberufliche Stellen konkurrieren, erleichtert dies Ihre Aufgabe erheblich, wenn Sie ein neuer Geschichtsschreiber sind, der nach Schreibarbeit sucht.

Hier sind zweiundzwanzig Geschichtsmagazine, die Sie lesen und vorschlagen können.

Notiz: Hier finden Sie noch mehr Zeitschriften, die Autoren — in über 20 Nischen — bezahlen.

Zahlen: 10 Cent

Das Renaissance Magazine behandelt eine Vielzahl von Themen im Zusammenhang mit der Renaissance, der späten ‘Middle Period’ und historischen Artikeln. Sie laden Freiberufler ein, Artikel mit einer Länge von nicht mehr als 2.000 Wörtern einzureichen, und zahlen 10 Cent pro veröffentlichtem Wort. Autoren können mit der Zahlung ca. 3 Wochen nach Veröffentlichung rechnen.

Bitte beachten Sie, dass diese Publikation unaufgefordert eingesandtes Material akzeptiert, aber fragen Sie zuerst nach, um sicherzustellen, dass Ihr gewähltes Thema nicht bereits zugewiesen wurde.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Das American Spirit Magazine konzentriert sich auf die frühe amerikanische Geschichte, Genealogie, Denkmalpflege, Frauengeschichte und Staatsbürgerkunde. Sie mögen es, wenn potenzielle Freiberufler dem Redakteur Ideen für Geschichten und die Länge des vorgeschlagenen Artikels präsentieren. Die Bezahlung wird beim Pitching besprochen.

Diese Veröffentlichung zieht es vor, dass Autoren bei der Abfrage einige ihrer zuvor veröffentlichten Arbeiten einreichen.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Das Archaeology Magazine widmet sich der Veröffentlichung von Erzählungen über die menschliche Vergangenheit aus allen Teilen der Welt. Es gibt auch Einblicke in den Anfang und das Ende von Kulturen. Diese Veröffentlichung ermutigt Autoren, ihre Artikelideen dem Herausgeber per E-Mail zu präsentieren, und die Zahlung wird besprochen.

Das Archeology Magazine erwartet von seinen Freelancern, dass sie über erhebliches Wissen über das von ihnen gewählte Thema verfügen. Heben Sie daher Ihre Qualifikation (zum Schreiben Ihres Artikels) bei der Abfrage hervor.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Canada History veröffentlicht Artikel, die die vielfältigen Erfahrungen und komplexen Charaktere beleuchten, die Kanada im Laufe der Zeit geprägt haben. Sie ermutigen Freiberufler, Artikel mit einer Länge von 600 bis 3.000 Wörtern einzureichen.

Die Zahlung wird beim Pitching des Magazins besprochen und bei der Veröffentlichung vorgenommen. Die Seite dieses Magazins enthält strenge, direkte Richtlinien. Lesen Sie dies alles, bevor Sie entscheiden, ob Ihre Arbeit der Beschreibung entspricht oder nicht.

Early American Life deckt alles ab, was mit Geschichte, Architektur, Antiquitäten, Atelierhandwerk und Reisen zu tun hat. Ihr Aufruf zur Einreichung richtet sich an Artikel zwischen 700 und 2.500 Wörtern. Sie zahlen $500 für Features von neuen Autoren. Erfahrene und erfahrene Autoren können mehr verdienen.

Die Zahlung erfolgt bei Veröffentlichung, auch Fotos sind willkommen.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Good Old Days widmet sich der Veröffentlichung echter Geschichten über Menschen, die zwischen 1935 und 1960 gelebt und aufgewachsen sind. Sie bevorzugen Artikel zwischen 300 und 1.000 Wörtern. Good Old Days erwartet, dass Sie Ihre Ideen per E-Mail oder Post präsentieren, und die Zahlung wird bei der Einreichung ausgehandelt.

Diese Veröffentlichung hat spezielle Themen für Freiberufler reserviert, also machen Sie sich mit deren Website und den Richtlinien vertraut, bevor Sie schreiben.

Zahlen: 8 Cent pro Wort

Das History Magazine deckt eine breite Palette von Themen ab, die sich auf bestimmte Phänomene, Ereignisse, Schlachten, Kriege und Biografien beziehen. Sie erwarten, dass Artikel zwischen 400 und 2.500 Wörter lang sind. Sie zahlen 8 Cent pro veröffentlichtem Wort und die Zahlung erfolgt 60 Tage nach Erscheinen der Ausgabe.

Diese Veröffentlichung ermutigt potenzielle Freiberufler, sie zu befragen, bevor sie etwas schreiben.

Range Magazine ist eine viel gelesene und angesehene Publikation, die Themen behandelt, von denen bekannt ist, dass sie den Westen bedrohen. Sie mögen Artikel mit einer Länge von 500 bis 2.000 Wörtern. Sie zahlen bis zu 400 US-Dollar pro Artikel – bei Veröffentlichung.

Das Range Magazine verlangt von Autoren, dass sie Fotos mit ihren Kopien einreichen, also bitte beachten Sie dies. Weitere Details zu diesem Aspekt finden Sie auf ihrer Website.

Zahlen: 25 Cent pro Wort

True West konzentriert sich darauf, die Geschichte der amerikanischen Grenze durch literarische Sachbücher einzufangen. Ihre Ausschreibung richtet sich an Artikel zwischen 450 und 1.500 Wörtern. Diese Veröffentlichung erwartet von Autoren, dass sie ihre Ideen per E-Mail oder Telefon präsentieren. Sie zahlen 25 Cent pro Wort – bei der Veröffentlichung.

Bitte beachten Sie, dass dieses Magazin eine bestimmte Art der Einreichung von Artikeln und Anfragen verwendet. Schauen Sie sich ihre Website an, um eine detaillierte Beschreibung zu erhalten.

Western Pennsylvania History ist eine angesehene Publikation, die sich auf die ursprüngliche Analyse aktueller und historischer Ereignisse konzentriert. Sie bevorzugen Feature-Artikel zwischen 3.000 und 4.000 Wörtern.

Das Western Pennsylvania History Magazine lädt Autoren ein, ihre Ideen per E-Mail zu präsentieren. Sie zahlen eine Pauschalgebühr von 250 $ – bei der Veröffentlichung.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Das History Today Magazine deckt eine breite Palette von Themen rund um die Geschichte ab. Sie mögen es, wenn jedes Stück eine maßgebliche und einnehmende Sicht auf ein historisches Thema bietet. Es wird erwartet, dass die Artikel zwischen 600 und 2.200 Wörter lang sein werden.

Die Bezahlung wird beim Pitching des Magazins ausgehandelt. Diese Veröffentlichung enthält drei Arten von Artikeln. Überprüfen Sie daher auf deren Website, an welchem ​​Artikel Sie arbeiten möchten.

Michigan History ist eine langjährige Publikation, die an Leser vermarktet wird, die gerne über Michigans bunte Vergangenheit lesen. Sie laden angehende Freelancer ein, Manuskripte oder Artikel einzureichen, die nicht länger als 2.500 Wörter sind.

Artikelideen sollten per E-Mail gesendet werden. Sie zahlen zwischen 150 und 400 US-Dollar pro Artikel – bei der Veröffentlichung.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Das World War II Magazine veröffentlicht Material, das sich auf die Ära des Zweiten Weltkriegs bezieht. Sie umfassen auch Artikel über den amerikanischen Bürgerkrieg, die amerikanische Geschichte und mehr. Es gibt keine bestimmte Wortzahl, aber Freelancer werden gebeten, ihre Ideen per E-Mail zu präsentieren, um einen Auftragsartikel zu erhalten.

Die Bezahlung ist beim Aufstellen des Magazins zu verhandeln. Bitte beachten Sie, dass die meisten Arbeiten dieser Veröffentlichung von Mitarbeitern verfasst werden, also recherchieren Sie gründlich, bevor Sie Fragen stellen.

Das Naval History Magazine ist eine viel gelesene Publikation, die sich der Marinegeschichte in den USA widmet und von Schlachten bis hin zu Ereignissen reicht. Sie erwarten, dass Artikel nicht länger als 3.000 Wörter sind und wie potenzielle Autoren ihre Ideen per E-Mail präsentieren.

Naval History zahlt bis zu 150 US-Dollar pro 1.000 Wörter – bei der Veröffentlichung. Es gibt strenge Qualifikationskriterien auf ihrer Website, die an potenzielle Freiberufler gerichtet sind. Studieren Sie diese also sorgfältig, bevor Sie etwas schreiben.

Wartime Magazine ist ein australisches Geschichtsmagazin, das sich auf die australische Kriegserfahrung konzentriert. Es gibt keine bestimmte Wortzahl für Artikel, aber sie mögen es, wenn Autoren ihre Ideen an den Redakteur senden oder sie senden, um einen in Auftrag gegebenen Artikel zu erhalten.

Diese Veröffentlichung kostet 300 USD pro 1.000 Wörter und die Zahlung erfolgt bei Veröffentlichung.

Das Pennsylvania Heritage Magazine widmet sich der Beleuchtung der reichen Kultur und des Erbes des Staates Pennsylvania. Artikel sollten nicht länger als 3.500 Wörter sein und erwarten, dass Sie Ihre Ideen und Artikel an den Redakteur senden.

Bei Veröffentlichung wird eine Zahlung zwischen 250 und 500 US-Dollar geleistet. Pennsylvania Heritage hat eine besondere Stimme, daher sollten sich Freiberufler damit vertraut machen, bevor sie ihr Stück schreiben.

Zahlen: 40 Cent pro Wort

Das New Mexico Magazine ist bestrebt, seinen Besuchern das multikulturelle Erbe, das Klima und die Einzigartigkeit der Umwelt des Staates bewusst zu machen. Es gibt keine spezifische Wortzahl, aber Autoren werden ermutigt, ihre Ideen und Zusammenfassungen dem Magazin vorzustellen.

Die Zahlung wird bei der Einreichung ausgehandelt und bei der Annahme durchgeführt. Es gibt dichte und detaillierte Richtlinien auf der Website, also lesen Sie diese, bevor Sie dieses Magazin veröffentlichen.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Das Traces Magazine ist eine viel gelesene Publikation mit Artikeln zu Biografien, Einwanderung, Familie und kulturellem Erbe – einschließlich der Geschichte von Indiana. Sie laden potenzielle Freelancer ein, Artikel mit einer Länge von 600 bis 4.000 Wörtern einzureichen.

Ideen sollten per E-Mail eingereicht werden. Die Zahlung wird verhandelt und bei Veröffentlichung vorgenommen.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Das Gateway Magazine ist eine weit verbreitete Publikation, die sich den kulturellen, historischen, sozialen und politischen Themen von St. Louis und Missouri widmet. Sie erwarten, dass Aufsätze nicht länger als 2.500 Wörter sind.

Bitte stellen Sie Ihre Ideen per E-Mail. Die Zahlung wird verhandelt. Ihre Präferenzen für Einsendungen sind auf ihrer Website aufgeführt, also sehen Sie sich bitte um.

Zahlen: 10 Cent pro Wort

The Country Connection konzentriert sich auf Inhalte über Ontarios Geschichte, Natur, Umwelt, Kulturerbe, Reisen und Kunst. Sie erhalten gerne Artikel zwischen 1.000 und 1.500 Wörtern.

Stellen Sie Ihre Ideen zuerst dem Magazin vor, bevor Sie schreiben. Sie zahlen 10 Cent pro Wort innerhalb von 90 Tagen nach der Veröffentlichung, aber beachten Sie, dass Themen und Themen für zukünftige Ausgaben auf ihrer Website angegeben sind. Das bedeutet, dass Autoren ihre Artikel lange im Voraus planen müssen.

Das Sojourns Magazine ist eine viel gelesene und weit verbreitete Publikation, die sich der Natur- und Kulturgeschichte spektakulärer Landschaften in Colorado widmet. Sie ziehen es vor, dass angehende Freelancer ihre Ideen zuerst dem Magazin vorstellen und für einen Beitrag beauftragt werden. Sie zahlen zwischen 500 und 1.200 Dollar pro Artikel.

Bitte beachten Sie, dass es auf ihrer Website umfangreiche Richtlinien für die Einreichung gibt. Machen Sie sich also damit vertraut, bevor Sie eine Anfrage stellen. Auch Fotos und Kunstwerke sind willkommen.

Zahlen: Nicht spezifiziert

Unser State Magazine ist eine langjährige Publikation, die Informationen über Geschichte, Orte, Kultur und die Menschen in North Carolina veröffentlicht. Ihr Aufruf zur Einreichung ist für Artikel mit einer durchschnittlichen Länge von 1.500 Wörtern. Autoren sind eingeladen, ihre Ideen dem Magazin vor dem Schreiben zu präsentieren.


Erster Opiumkrieg

Die Verwendung von Opium wurde einst als „den Schlüssel zum Paradies“ beschrieben, so überzeugend und köstlich war die Erfahrung. Diese Bemerkung wurde von Thomas De Quincey gemacht, und er sollte es wissen, wenn man bedenkt, dass er 1821 die berühmten 'Confessions of an English Opium Eater' schrieb. Es ist vielleicht keine Überraschung, dass die Substanz sowohl in Großbritannien als auch in China unglaublich populär wurde das achtzehnte Jahrhundert. In der Tat so beliebt, dass es indirekt zwei Kriege zwischen den beiden großen Nationen verursachte.

Großbritannien verkaufte Opium an China und verursachte eine schwere Suchtkrise im Land. Um dies zu stoppen, führte China zweimal einen Krieg mit Großbritannien. China hatte bereits ein Verbot von Opium, als die Briten damit begannen, aber das schreckte sie nicht ab. Folglich führte das Verbot einfach dazu, dass britische Händler so weit gingen, kostenlose Muster ihres Produkts anzubieten, um neue Nutzer anzulocken. Angesichts der Tatsache, dass die East India Trading Company in britischem Besitz zu dieser Zeit das Monopol auf den Opiumhandel hatte, war es vielleicht unvermeidlich, dass China bald begann, das britische Produkt zu verlangen. Ironischerweise sollte dieser Versuch, die chinesische Opiumsucht sicherzustellen, eine sehr typisch britische Sucht beruhigen. Opium war die Lösung, um eine Gewohnheit zu füttern, die Großbritannien bereits für eine ganz andere, aber nicht weniger wirksame Substanz entwickelt hatte: Tee.

Teedose, Ende 18. Jahrhundert

China des 18. Jahrhunderts konkurrierte und einige sagen sogar, dass es Großbritannien an Reichtum und Wohlstand übertraf. Die beiden Länder waren in vielerlei Hinsicht gleichwertig, einschließlich der Sucht. Großbritannien war teesüchtig, tatsächlich hatte sich die Nation von einem Land, das sich auf Alkohol konzentrierte, zu neuem Luxus gewandelt: Zucker, Schokolade und Tee. Fast jeder einzelne Haushalt des Landes durchlief einen kulturellen Wandel vom Trinken des üblicheren Bieres (oder des noch stärkeren Gins!) zum exotischen und neu erhältlichen Tee.

Die gesamte Ernährung und Einstellung des Landes hatte sich geändert. Zu dieser Zeit begann so viel britische Kultur aus ihren Kolonien zu kommen, einschließlich Tee. Die Columbia University argumentiert, dass während der viktorianischen Ära durchschnittlich 5% des Einkommens jedes einzelnen Londoner Haushalts für Tee ausgegeben wurden, was eine erstaunliche Menge ist.

Großbritannien hatte jedoch ein Problem, wie sollten sie weiterhin für all diesen Tee bezahlen? Normalerweise würde ein Element des Warenhandels zwischen Ländern bestehen, was bedeutet, dass Waren nicht vollständig mit Geld gekauft, sondern teilweise gegen andere Waren eingetauscht wurden. Allerdings hatte Großbritannien sehr wenig, was China in Bezug auf Waren wollte und blutete Silber, um China für seinen Tee zu bezahlen und seine Gewohnheiten zu ernähren. Ihr Handel mit China war gefährlich uneinheitlich geworden, wobei China viel mehr Kontrolle über die Situation hatte als Großbritannien. China wurde als Silberfriedhof bekannt, da das Edelmetall zu dieser Zeit nicht nur von Großbritannien für die Bezahlung von Waren in China verwendet wurde.

Was war also zu tun? Im Idealfall würde China ein britisches Produkt genauso sehr wollen wie Großbritannien Tee, und dann könnte der Handel entsprechend neu kalibriert werden. Die Lösung dieses einzigartigen anglo-chinesischen Problems erwies sich als Opium.

Französische Satire, die einen Engländer zeigt, der dem Kaiser von China befiehlt, Opium zu kaufen. Ein Chinese liegt tot auf dem Boden mit Truppen im Hintergrund. Der Text sagt: “Du musst dieses Gift sofort kaufen. Wir wollen, dass du dich komplett vergiftest, denn wir brauchen viel Tee, um unsere Beefsteaks zu verdauen.”

Im Jahr 1773 war Großbritannien der führende Verkäufer von Opium und das britische Produkt (angebaut auf ausgedehnten Mohnfeldern in ihren indischen Kolonien) war auch als die beste Qualität weltweit bekannt, so dass es in China eine enorme Nachfrage danach gab. Doch 1796 machte der Kaiser Jiaqing (der Qing-Dynastie) den Handel, die Einfuhr und den Anbau von Opium illegal. Dies bedeutete, dass die East India Trading Company kein Opium legal nach China bringen konnte. Dies schreckte die Briten jedoch nicht ab, und stattdessen wurden andere Handelsschiffe verwendet, um die Substanz zu Schmugglern zu transportieren, die sie dann illegal ins Land bringen konnten, im Wesentlichen über ein ausgeklügeltes Netzwerk von Schmuggel-Piratenschiffen.

Obwohl Opium nicht von den Briten nach China eingeführt wurde, war die Droge bereits seit dem 5. Jahrhundert in China. Von Assyrern, Griechen und sogar Arabern als uralte Medizin mitgebracht, wurde Opium seit Jahrhunderten als Schmerzmittel verwendet und in Tablettenform oder flüssiger Form eingenommen.

Zwei arme chinesische Opiumraucher. (Foto: Wellcome Images)

Die Einführung der berühmten Opiumpfeife, als die Droge geraucht wurde, war eine viel modernere und exponentiell gefährlichere Neigung, die sich im 16. Jahrhundert durchsetzte. 1729 war das Rauchen von Opium in China zu einem ernsten Problem geworden, so dass Kaiser Jiaqing 1729 den Verkauf und das Rauchen von Opium illegal machte. Und doch kann man im Land bis heute traditionelle Opiumpfeifen kaufen. Da das Verbot die Menschen wenig davon abhielt, die Droge zu nehmen, ernannte Kaiser Jiaqing einen Kommissar, Lin Tse-Hsu, um das Problem im ganzen Land zu bekämpfen.

Er führte viele Methoden ein, um die in seinem Land weit verbreitete chinesische Drogensucht einzudämmen. Er veranlasste die Behandlung von Süchtigen und bestrafte einheimische Drogendealer hart, aber ohne Erfolg. Die Spannungen zwischen den beiden Großmächten nahmen zu, da es schien, als ob nichts getan werden konnte, um den Opiumfluss nach China einzudämmen. Die chinesische Bevölkerung war süchtig nach der Substanz und kaufte sie, egal wie illegal oder gefährlich sie war, und die Briten würden nicht aufhören, sie zu verkaufen, solange sie Silber oder Waren dafür bekommen konnten.

In Canton erreichten die Dinge einen kritischen Punkt, als Lin 20.000 Barrel britisches Opium (im Wert von etwa 1.400 Tonnen) beschlagnahmte und ins Meer kippte. Um die Gefühlsstärke zu demonstrieren, wurde das Opium am 3. Juni 1839 nicht einfach abgeladen, sondern mit Feuer, Salz und Kalk verbrannt und nachweislich ins Meer gekippt. (3. Juni bleibt in China heute Anti-Drogen-Tag) .

Beschlagnahme und Vernichtung von Opium auf Befehl von Lin Tse-Hsu

Nach der Zerstörung des Opiums kam es vermehrt zu Konflikten zwischen den Drogenschmuggel-Piratenschiffen und chinesischen Kriegsdschunken. Außerdem war zur gleichen Zeit in Kow Loon ein chinesischer Kaufmann von betrunkenen britischen Matrosen ermordet worden, eine Situation, die sich verschlimmerte, als die Briten sich weigerten, die Matrosen zur Bestrafung an die chinesischen Behörden auszuliefern. Die Chinesen revanchierten sich mit einem Lebensmittelembargo gegen die Provinz und am 4. September 1839 wurden von britischen Schiffen aus Schüsse auf die chinesischen Embargoschiffe abgefeuert. Dies wurde als Schlacht von Kowloon bekannt und war der erste bewaffnete Konflikt des Krieges. Die Spannungen hatten eindeutig den Siedepunkt erreicht.

Nach mehreren parlamentarischen Debatten leitete der britische Premierminister Lord Palmerston dann 1840 offiziell den Krieg mit China ein. Die Briten waren mit dem Verkauf von Opium an China nicht allgemein zufrieden, manche nannten ihn unmoralisch. Die Politik wurde im Parlament sogar von einem jungen William Gladstone heftig kritisiert. Der Konsens war jedoch, in den Krieg zu ziehen, da der Opiumhandel einfach zu profitabel war, um aufzugeben.

Im Juni 1840 erreichten 16 Kriegsschiffe Hongkong und der Krieg begann ernsthaft. Es dauerte jedoch nicht lange. China war der Macht der britischen Marine, die zu dieser Zeit weltweit konkurrenzlos war, einfach nicht gewachsen. Nach mehreren Niederlagen gegen die Briten und nachdem sie sogar 6 Millionen Dollar Lösegeld für die Rückgabe der eigenen Insel zahlen mussten, traten die Chinesen in Verhandlungen mit den Briten ein.

Unterzeichnung des Vertrags von Nanking, 1842

Nach einer gescheiterten ersten Einigung im Jahr 1841 einigten sie sich schließlich am 29. August 1842 und unterzeichneten den Vertrag von Nanking. Dies wurde als „Ungleicher Vertrag“ oder der erste der Ungleichen Verträge bekannt. Dies war auf die starke Voreingenommenheit zugunsten der Briten zurückzuführen. Die Chinesen bezahlten im Wesentlichen für die Flotte, die sie bekämpfte, sie bezahlten für das verbrannte Opium, Hongkong (obwohl zu dieser Zeit oft als "The Barren Rock" bezeichnet) wurde den Briten übergeben, und britische Konsuln wurden sogar zugelassen nach China, das zuvor ein sehr geschlossenes Land war. Insgesamt betrug die Entschädigung, die die Chinesen zahlen mussten, rund 21 Millionen Dollar. China hatte den Ersten Opiumkrieg spektakulär verloren. Seltsamerweise hatte Großbritannien auch nicht gerade gewonnen. Sie erreichten mehrere Zugeständnisse und finanzielle Wiedergutmachung, aber zum Thema Opium herrschte ein bemerkenswertes Schweigen. Nirgendwo im Vertrag wurde es erwähnt. Die Briten wollten den freien Handel mit dem Produkt und die Chinesen hätten nie zugestimmt, daher wurde die Angelegenheit nie zur Sprache gebracht.

Das Ergebnis des Ersten Opiumkrieges war, dass die Dinge weitgehend zum Status quo zurückkehrten. Großbritannien schmuggelte weiterhin illegal Opium nach China, die Chinesen rauchten es weiter und China schickte weiterhin Tee nach Großbritannien. Diese Beziehung war jedoch bestenfalls dürftig, und es sollte nicht lange dauern, bis das Problem erneut eskalierte. Dies sollte nicht das Ende der Konflikte sein, die durch Opium verursacht wurden. Die verführerische Droge sollte noch einmal für Ärger sorgen…


Geschichte der offenen Meisterschaft

Ausgehend von seiner Eröffnungsveranstaltung im Jahr 1860 – die damit die älteste kontinuierlich ausgetragene Meisterschaft in diesem Sport ist – markiert 2019 die 148. Ausgabe der British Open. Das 1860-Turnier im Prestwick Golf Club in Schottland bestand aus acht Profis, die drei Runden 12-Loch-Golf spielten. Willie Park Sr. gewann die Veranstaltung. Erst 1872 erhielt der siegreiche Golfer den Claret Jug.

Seit seiner Gründung wurden die British Open jedes Jahr entweder in Schottland oder in England ausgetragen, mit Ausnahme von 1951, als sie im Royal Portrush in Nordirland stattfanden – auch der Austragungsort des diesjährigen Turniers. Die Links-Plätze hatten bis 1922 einen deutlichen Heimvorteil, als Walter Hagen der erste in den USA geborene Sieger wurde.

Seit 1970 haben die Amerikaner zweimal eine lange Dominanz über den großen Teich hinweg inne. Jack Nicklaus und Tom Watson hoben einen Zeitraum zwischen 1970 und 1983 hervor, in dem die Amerikaner 12 der 14 Turniere gewannen. In jüngerer Zeit, beginnend mit John Daly im Jahr 1995 und endend mit dem dritten British Open-Sieg von Tiger Woods im Jahr 2006, holten sich die Amerikaner 10 von 12 Titeln.


Einführung

Die 11.736 Einzelaufzeichnungen der jährlichen Zahlungen an Angestellte angestellt bei der Ostindische Kompanie die auf dieser Website enthalten sind, wurden im Rahmen einer umfassenden Längsschnittstudie über die Karrieren und die wirtschaftliche Entwicklung der East India Company und ihrer Mitarbeiter erstellt. Der vollständige Datensatz (einschließlich Informationen für den Zeitraum 1820 bis 1850) und die Projektbeschreibung wurden 1999 unter der Leitung von Dr. H. M. Boot fertiggestellt und sind über das UK Data Archive erhältlich:

Der Datensatz veröffentlicht auf London lebt umfasst die ersten sechzig Jahre des Datensatzes bis zum 31. Dezember 1819 und ist nur für Stichwort- und Namenssuchen verfügbar. Wenn Sie eine statistische Analyse dieses Materials durchführen möchten, können Sie über http://www.data-archive.ac.uk auf den vollständigen Datensatz in verschiedenen Formaten zugreifen. Das Urheberrecht an diesem Material verbleibt beim ursprünglichen Ermittler, Hector Macdonald Boot, und die Daten werden hier mit Lizenz nur für den nicht-kommerziellen Gebrauch reproduziert.

Der von diesem Datensatz abgedeckte Zeitraum umfasst den Zeitraum der größten Macht des Unternehmens. Nach der Errichtung eines Handelsmonopols mit Bengalen im Jahr 1757 und für den Rest des 18. Seine Macht und Autorität wurden nach und nach an die britische Regierung übertragen, obwohl es in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts weiterhin als unabhängiges Unternehmen agierte. Im Jahr 1801 beschäftigte das Unternehmen mehr als 3.670 Mitarbeiter als Teil seiner Heimniederlassung, die sich im East India House in der Leadenhall Street befindet, aber auch eine breite Palette von Hafen- und Lagereinrichtungen umfasst.

Die Kategorie von Sachbearbeiter, das die Grundlage für diesen Datensatz bildet, umfasst einen hohen Anteil der Heimangestellten des Unternehmens, von einfachen Angestellten bis hin zu leitenden Angestellten mit Führungsbefugnis. In den Worten von Dr. Boot:


Wichtige Fakten und Informationen

Quartering Acts Hintergrund

  • Die britische Staatsverschuldung von 72 Millionen Pfund war während des Franzosen- und Indianerkrieges auf fast 130 Millionen Pfund angestiegen.
  • Britischen Offizieren, darunter dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte in Britisch-Nordamerika, Generalleutnant Thomas Gage, der im Franzosen- und Indianerkrieg kämpfte, fiel es schwer, die Kolonialversammlungen davon zu überzeugen, für die Einquartierung und Versorgung der Truppen auf der März.
  • Um die Truppen ausreichend mit Nahrung und Unterkunft zu versorgen, forderte Gage das Parlament auf, eine Lösung zu finden.
  • Nach dem Sieg der Briten im Franzosen- und Indianerkrieg erließ der britische König George III die Besetzung von Posten entlang der Grenze der amerikanischen Ureinwohner, in denen sich die britische Administration zur Verteidigung der Kolonisten für die Umsetzung des Quartering Act einsetzte.
  • Um die britischen Staatsschulden zu begleichen, brauchte die britische Regierung eine starke Militärpräsenz, um neue steuerliche Maßnahmen in den Kolonien durchzusetzen, und das einzige Gesetz, das ihnen dabei helfen würde, war der Quartering Act.
    Am 24. März 1765 wurde der Quartering Act vom britischen Parlament verabschiedet.

Quartering Acts 1765 Bestimmungen

  • Um Steuern von den Kolonisten einzutreiben und die Grenzen der Kolonien zu schützen, schickten die Briten zusätzlich 40.000 Soldaten in die Kolonien.
  • Die Amerikaner stellten den britischen Soldaten Kasernen und Wirtshäuser zur Verfügung.
  • Es hieß weiter, dass, wenn die Soldaten zahlenmäßig die Kasernen und die verfügbaren Unterkünfte übersteigen würden, sie die britischen Soldaten in ihren örtlichen Gasthäusern unterbringen und sie mit ihren Grundbedürfnissen wie Utensilien, Wein, Spirituosen, Essen, Kerzen und Bettzeug versorgen müssten. alles ohne Entschädigung.
  • Und wenn nicht genügend Gasthäuser zur Verfügung standen, konnten Soldaten in ungehemmten Häusern, Nebengebäuden, Scheunen und Privathäusern untergebracht werden.

Amerikanische Kolonisten sind dagegen

  • 1766 kamen 1500 britische Soldaten in New York City an. Die New Yorker Provinzversammlung weigerte sich jedoch, den Quartering Act einzuhalten und stellte den britischen Soldaten keine Häuser und Unterkünfte zur Verfügung.
  • Die britischen Soldaten mussten auf ihren Schiffen bleiben.
  • Die New Yorker Kolonialversammlung war der Ansicht, dass das Gesetz die englische Bill of Rights von 1689 verletzte.
  • Um den Proviant, die Kaserne und das Essen für die britischen Soldaten zu bezahlen, wurden die Kolonisten ohne ihre Zustimmung besteuert, was sie als unfair empfanden.
  • Einige Kolonisten vermuteten, dass das stehende Heer gegen sie eingesetzt werden könnte.
  • Trotz der Bemühungen und Proteste des Kolonisten setzten die britischen Soldaten Gewalt ein, um in Häuser und Gasthäuser einzudringen.
  • Die New Yorker Provinzversammlung blieb bis 1771 trotzig, als sie schließlich Gelder für die Einquartierung der britischen Truppen bewilligte.

Das Massaker von Boston

  • Mit Hilfe des Quartering Act wurden die Townshend Acts 1767 vom britischen Parlament verabschiedet. Benannt wurde sie nach Charles Townshend, der sie unterstützte.
  • Der Townshend Act besteuerte Waren (Papier, Farbe, Blei, Glas und Tee), die in die Kolonien importiert wurden. Die Kolonien, die keine Vertretung hatten, empfanden dies jedoch als Machtmissbrauch.
  • The Americans protested the new Act, which led to the civil unrest in the city. The British Government ordered the British redcoats to post in Boston.
  • Due to the provisions of the Quartering Act, in March 5, 1770, on King Street in Boston, a street brawl occurred between the colonists and the British soldiers, throwing snowballs, stones, and sticks that quickly escalated to manslaughter.
  • Eight people were wounded and five colonists were shot and killed (a black sailor named Crispus Attucks, ropemaker Samuel Gray, a mariner named James Caldwell, Samuel Maverick, and Patrick Carr) by the the British soldiers. The event was widely known as the “Boston Massacre”.
  • The British soldiers were accused of manslaughter and murder. The two soldiers were found guilty for manslaughter while British Officer Captain Thomas Preston and his other men were released

The Boston Tea Party

  • On December 16, 1773, at Griffin’s Wharf, members of the Sons of Liberty disguised as Mohawk Indians with their axes, smashed and dumped 340 chests (over 92,000 pounds) of British East India Company Tea into the Boston Harbor in a span of 3 hours.
  • The Boston Tea Party directly led to American Revolution.

The Quartering Act of 1774

  • On January 2, 1774, the British Parliament made an addition to the 1765 Quartering Act, in which the authority was in his Majesty’s service in North America for providing suitable quarters for officers and soldiers.
  • This Act ensured that the Governor had control of Boston and not the American colonists.

Quartering Act of 1774 – The Intolerable Acts

  • The Quartering Act of 1774 was a revival of the Quartering Act of 1765. In contrast to the previous Act, this was applied to all the colonies and not just Massachusetts.
  • The revised law authorized billeting soldiers to occupy facilities, including private homes and allowing British officials to stand trial in Britain.
  • The Intolerable Acts were made due to the Boston Massacre and punishment for the destruction wrought during the Boston Tea Party.
  • It was made to avoid a repetition of the defiant actions taken by the Province of New York. Less than a year after the Quartering Act of 1774, the American Revolution erupted.
  • It became one of the Intolerable Acts in the series of British Laws. The other British measures were the Administration of Justice Act, the Boston Port Act, the Massachusetts Government Act, and the Quebec Act.
  • On October 14, 1774, the Declaration and Resolves of the First Continental Congress was adopted.
  • The American Revolution erupted following the Quartering Act of 1774.

Quartering Act Worksheets

This is a fantastic bundle which includes everything you need to know about the Quartering Act across 19 in-depth pages. Diese sind ready-to-use Quartering Act worksheets that are perfect for teaching students about the Quartering Act which was passed by the British Parliament.

Vollständige Liste der enthaltenen Arbeitsblätter

  • The Quartering Act Facts
  • The Quartering Act
  • Causes of Quartering Act
  • Quartering Act Provisions
  • Effects of Quartering Act
  • Boston Massacre
  • Tax Protest
  • British soldier
  • Acrostics
  • My Point of View

Diese Seite verlinken/zitieren

Wenn Sie auf Ihrer eigenen Website auf Inhalte dieser Seite verweisen, verwenden Sie bitte den folgenden Code, um diese Seite als Originalquelle anzugeben.

Mit jedem Lehrplan verwenden

Diese Arbeitsblätter wurden speziell für die Verwendung mit jedem internationalen Lehrplan entwickelt. Sie können diese Arbeitsblätter unverändert verwenden oder mit Google Präsentationen bearbeiten, um sie an Ihre eigenen Leistungsstufen und Lehrplanstandards anzupassen.


A Summary View of the Rights of British America

Colonial Americans responded to British attempts to assert additional control over their political and economic affairs with varying degrees of resistance. For the most part, the colonists attempted to balance their desire for imperial recognition of their traditional rights with statements of loyalty and affection towards the British king (and, to a lesser extent, Parliament). Public gatherings, for example, often included toasts that honored individual members of the British nobility, the long heritage of royal governance, the traditional rights of Englishmen, and the achievements of America in rapid succession. In a tempestuous time, these were not seen as contradictions: indeed, for Gouverneur Morris, the tensions between these concepts might have been all that stood between the colonists and complete anarchy. On the other hand, neither Thomas Jefferson (in EIN Zusammenfassende Ansicht der Rechte Britisch-Amerikas, August 1774) nor General Thomas Gage (in his letter to Peyton Randolph) appears to feel any tension over the question of loyalty whatsoever.

Joseph Galloway’s Plan of Union attempted to use the political confusion constructively, by proposing a new type of political union between the colonies and Britain in which political sovereignty would be divided more evenly. The Continental Congress ultimately rejected this solution, and it was never proposed to the crown.

RESOLVED, that it be an instruction to the said deputies, when assembled in general congress with the deputies from the other states of British America, to propose to the said congress that a humble and dutiful address be presented to his majesty, begging leave to lay before him, as chief magistrate of the British empire, the united complaints of his majesty’s subjects in America complaints which are excited by many unwarrantable encroachments and usurpations, attempted to be made by the legislature of one part of the empire, upon those rights which God and the laws have given equally and independently to all. To represent to his majesty that these his states have often individually made humble application to his imperial throne to obtain, through its intervention, some redress of their injured rights, to none of which was ever even an answer condescended humbly to hope that this their joint address, penned in the language of truth, and divested of those expressions of servility which would persuade his majesty that we are asking favors, and not rights, shall obtain from his majesty a more respectful acceptance. And this his majesty will think we have reason to expect when he reflects that he is no more than the chief officer of the people, appointed by the laws, and circumscribed with definite powers, to assist in working the great machine of government, erected for their use, and consequently subject to their superintendence. And in order that these our rights, as well as the invasions of them, may be laid more fully before his majesty, to take a view of them from the origin and first settlement of these countries.

To remind him that our ancestors, before their emigration to America, were the free inhabitants of the British dominions in Europe, and possessed a right which nature has given to all men, of departing from the country in which chance, not choice, has placed them, of going in quest of new habitations, and of there establishing new societies, under such laws and regulations as to them shall seem most likely to promote public happiness. That their Saxon ancestors had, under this universal law, in like manner left their native wilds and woods in the north of Europe, had possessed themselves of the island of Britain, then less charged with inhabitants, and had established there that system of laws which has so long been the glory and protection of that country. Nor was ever any claim of superiority or dependence asserted over them by that mother country from which they had migrated and were such a claim made, it is believed that his majesty’s subjects in Great Britain have too firm a feeling of the rights derived to them from their ancestors, to bow down the sovereignty of their state before such visionary pretensions. And it is thought that no circumstance has occurred to distinguish materially the British from the Saxon emigration. America was conquered, and her settlements made, and firmly established, at the expense of individuals, and not of the British public. Their own blood was spilt in acquiring lands for their settlement, their own fortunes expended in making that settlement effectual for themselves they fought, for themselves they conquered, and for themselves alone they have right to hold. Not a shilling was ever issued from the public treasures of his majesty, or his ancestors, for their assistance, till of very late times, after the colonies had become established on a firm and permanent footing. . . . Settlements having been thus effected in the wilds of America, the emigrants thought proper to adopt that system of laws under which they had hitherto lived in the mother country, and to continue their union with her by submitting themselves to the same common sovereign, who was thereby made the central link connecting the several parts of the empire thus newly multiplied.

But that not long were they permitted, however far they thought themselves removed from the hand of oppression, to hold undisturbed the rights thus acquired, at the hazard of their lives, and loss of their fortunes. A family of princes was then on the British throne, whose treasonable crimes against their people brought on them afterwards the exertion of those sacred and sovereign rights of punishment reserved in the hands of the people for cases of extreme necessity, and judged by the constitution unsafe to be delegated to any other judicature. While every day brought forth some new and unjustifiable exertion of power over their subjects on that side the water, it was not to be expected that those here, much less able at that time to oppose the designs of despotism, should be exempted from injury.

Accordingly that country, which had been acquired by the lives, the labors, and the fortunes, of individual adventurers, was by these princes, at several times, parted out and distributed among the favorites and . . . by an assumed right of the crown alone, were erected into distinct and independent governments a measure which it is believed his majesty’s prudence and understanding would prevent him from imitating at this day, as no exercise of such a power, of dividing and dismembering a country, has ever occurred in his majesty’s realm of England, though now of very ancient standing nor could it be justified or acquiesced under there, or in any other part of his majesty’s empire.

That the exercise of a free trade with all parts of the world, possessed by the American colonists, as of natural right, and which no law of their own had taken away or abridged, was next the object of unjust encroachment. . . . The parliament for the commonwealth . . . assumed upon themselves the power of prohibiting their trade with all other parts of the world, except the island of Great Britain. This arbitrary act, however, they soon recalled, and by solemn treaty, entered into on the 12th day of March, 1651, between the said commonwealth by their commissioners, and the colony of Virginia by their house of burgesses, it was expressly stipulated, by the 8th article of the said treaty, that they should have “free trade as the people of England do enjoy to all places and with all nations, according to the laws of that commonwealth.” But that, upon the restoration of his majesty king Charles the second, their rights of free commerce fell once more a victim to arbitrary power and by several acts
. . . of his reign, as well as of some of his successors, the trade of the colonies was laid under such restrictions, as show what hopes they might form from the justice of a British parliament, were its uncontrolled power admitted over these states. History has informed us that bodies of men, as well as individuals, are susceptible of the spirit of tyranny. A view of these acts of parliament for regulation, as it has been affectedly called, of the American trade, if all other evidence were removed out of the case, would undeniably evince the truth of this observation. . . . That to heighten still the idea of parliamentary justice, and to show with what moderation they are like to exercise power, where themselves are to feel no part of its weight, we take leave to mention to his majesty certain other acts of British parliament, by which they would prohibit us from manufacturing for our own use the articles we raise on our own lands with our own labor. By an act . . . passed in the 5th year of the reign of his late majesty king George the second, an American subject is forbidden to make a hat for himself of the fur which he has taken perhaps on his own soil an instance of despotism to which no parallel can be produced in the most arbitrary ages of British history. By one other act . . . passed in the 23d year of the same reign, the iron which we make we are forbidden to manufacture, and heavy as that article is, and necessary in every branch of husbandry, besides commission and insurance, we are to pay freight for it to Great Britain, and freight for it back again, for the purpose of supporting not men, but machines, in the island of Great Britain. . . . But that we do not point out to his majesty the injustice of these acts, with intent to rest on that principle the cause of their nullity but to show that experience confirms the propriety of those political principles which exempt us from the jurisdiction of the British parliament. The true ground on which we declare these acts void is, that the British parliament has no right to exercise authority over us.

That these exercises of usurped power have not been confined to instances alone, in which themselves were interested, but they have also intermeddled with the regulation of the internal affairs of the colonies. . . .

That thus have we hastened through the reigns which preceded his majesty’s, during which the violations of our right were less alarming, because repeated at more distant intervals than that rapid and bold succession of injuries which is likely to distinguish the present from all other periods of American story. Scarcely have our minds been able to emerge from the astonishment into which one stroke of parliamentary thunder has involved us, before another more heavy, and more alarming, is fallen on us. Single acts of tyranny may be ascribed to the accidental opinion of a day but a series of oppressions, begun at a distinguished period, and pursued unalterably through every change of ministers, too plainly prove a deliberate and systematical plan of reducing us to slavery.

That the act . . . passed in the 4th year of his majesty’s reign, entitled “An act for granting certain duties in the British colonies and plantations in America, &c.” One other act . . . passed in the 5th year of his reign, entitled “An act for granting and applying certain stamp duties and other duties in the British colonies and plantations in America, &c” one other act . . . passed in the 6th year of his reign, entitled “An act for the better securing the dependency of his majesty’s dominions in America upon the crown and parliament of Great Britain” and one other act . . . passed in the 7th year of his reign, entitled “An act for granting duties on paper, tea, etc.”, form that connected chain of parliamentary usurpation, which has already been the subject of frequent applications to his majesty, and the houses of lords and commons of Great Britain and no answers having yet been condescended to any of these, we shall not trouble his majesty with a repetition of the matters they contained.

But that one other act . . . passed in the same 7th year of the reign, having been a peculiar attempt, must ever require peculiar mention it is entitled “An act for suspending the legislature of New York.” One free and independent legislature hereby takes upon itself to suspend the powers of another, free and independent as itself thus exhibiting a phenomenon unknown in nature, the creator and creature of its own power. Not only the principles of common sense, but the common feelings of human nature, must be surrendered up before his majesty’s subjects here can be persuaded to believe that they hold their political existence at the will of a British parliament. Shall these governments be dissolved, their property annihilated, and their people reduced to a state of nature, at the imperious breath of a body of men, whom they never saw, in whom they never confided, and over whom they have no powers of punishment or removal, let their crimes against the American public be ever so great? Can any one reason be assigned why 160,000 electors in the island of Great Britain should give law to four millions in the states of America, every individual of whom is equal to every individual of them, in virtue, in understanding, and in bodily strength? Were this to be admitted, instead of being a free people, as we have hitherto supposed, and mean to continue ourselves, we should suddenly be found the slaves, not of one, but of 160,000 tyrants, distinguished too from all others by this singular circumstance, that they are removed from the reach of fear, the only restraining motive which may hold the hand of a tyrant.

That by “an act . . . to discontinue in such manner and for such time as are therein mentioned the landing and discharging, lading or shipping, of goods, wares, and merchandize, at the town and within the harbor of Boston, in the province of Massachusetts Bay, in North America,” which was passed at the last session of British parliament a large and populous town, whose trade was their sole subsistence, was deprived of that trade, and involved in utter ruin. Let us for a while suppose the question of right suspended, in order to examine this act on principles of justice: An act of parliament had been passed imposing duties on teas, to be paid in America, against which act the Americans had protested as inauthoritative. The East India company, who till that time had never sent a pound of tea to America on their own account, step forth on that occasion the assertors of parliamentary right, and send hither many shiploads of that obnoxious commodity. The masters of their several vessels, however, on their arrival in America, wisely attended to admonition, and returned with their cargoes. In the province of New England alone the remonstrances of the people were disregarded, and a compliance, after being many days waited for, was flatly refused. Whether in this the master of the vessel was governed by his obstinacy, or his instructions, let those who know, say. There are extraordinary situations which require extraordinary interposition. An exasperated people, who feel that they possess power, are not easily restrained within limits strictly regular. A number of them assembled in the town of Boston, threw the tea into the ocean, and dispersed without doing any other act of violence. If in this they did wrong, they were known and were amenable to the laws of the land, against which it could not be objected that they had ever, in any instance, been obstructed or diverted from their regular course in favor of popular offenders. They should therefore not have been distrusted on this occasion. But that ill fated colony had formerly been bold in their enmities against the house of Stuart, and were now devoted to ruin by that unseen hand which governs the momentous affairs of this great empire. On the partial representations of a few worthless ministerial dependents, whose constant office it has been to keep that government embroiled, and who, by their treacheries, hope to obtain the dignity of the British knighthood, without calling for a party accused, without asking a proof, without attempting a distinction between the guilty and the innocent, the whole of that ancient and wealthy town is in a moment reduced from opulence to beggary. Men who had spent their lives in extending the British commerce, who had invested in that place the wealth their honest endeavors had merited, found themselves and their families thrown at once on the world for subsistence by its charities. Not the hundredth part of the inhabitants of that town had been concerned in the act complained of many of them were in Great Britain and in other parts beyond sea yet all were involved in one indiscriminate ruin, by a new executive power, unheard of till then, that of a British parliament. A property, of the value of many millions of money, was sacrificed to revenge, not repay, the loss of a few thousands. This is administering justice with a heavy hand indeed! . . .

By the act . . . for the suppression of riots and tumults in the town of Boston, passed also in the last session of parliament, a murder committed there is, if the governor pleases, to be tried in the court of King’s Bench, in the island of Great Britain, by a jury of Middlesex. The witnesses, too, on receipt of such a sum as the governor shall think it reasonable for them to expend, are to enter into recognizance to appear at the trial. This is, in other words, taxing them to the amount of their recognizance, and that amount may be whatever a governor pleases for who does his majesty think can be prevailed on to cross the Atlantic for the sole purpose of bearing evidence to a fact? His expenses are to be borne, indeed, as they shall be estimated by a governor but who are to feed the wife and children whom he leaves behind, and who have had no other subsistence but his daily labor? . . . And the wretched criminal, if he happen to have offended on the American side, stripped of his privilege of trial by peers of his vicinage, removed from the place where alone full evidence could be obtained, without money, without counsel, without friends, without exculpatory proof, is tried before judges predetermined to condemn. The cowards who would suffer a countryman to be torn from the bowels of their society, in order to be thus offered a sacrifice to parliamentary tyranny, would merit that everlasting infamy now fixed on the authors of the act! . . . That these are the acts of power, assumed by a body of men, foreign to our constitutions, and unacknowledged by our laws, against which we do, on behalf of the inhabitants of British America, enter this our solemn and determined protest and we do earnestly entreat his majesty, as yet the only mediatory power between the several states of the British empire, to recommend to his parliament of Great Britain the total revocation of these acts, which, however nugatory they be, may yet prove the cause of further discontents and jealousies among us.

That we next proceed to consider the conduct of his majesty, as holding the executive powers of the laws of these states, and mark out his deviations from the line of duty: By the constitution of Great Britain, as well as of the several American states, his majesty possesses the power of refusing to pass into a law any bill which has already passed the other two branches of legislature. His majesty, however, and his ancestors, conscious of the impropriety of opposing their single opinion to the united wisdom of two houses of parliament, while their proceedings were unbiased by interested principles, for several ages past have modestly declined the exercise of this power in that part of his empire called Great Britain. But by change of circumstances, other principles than those of justice simply have obtained an influence on their determinations the addition of new states to the British empire has produced an addition of new, and sometimes opposite interests. It is now, therefore, the great office of his majesty, to resume the exercise of his negative power, and to prevent the passage of laws by any one legislature of the empire, which might bear injuriously on the rights and interests of another. Yet this will not excuse the wanton exercise of this power which we have seen his majesty practice on the laws of the American legislatures. For the most trifling reasons, and sometimes for no conceivable reason at all, his majesty has rejected laws of the most salutary tendency. The abolition of domestic slavery is the great object of desire in those colonies, where it was unhappily introduced in their infant state. But previous to the enfranchisement of the slaves we have, it is necessary to exclude all further importations from Africa yet our repeated attempts to effect this by prohibitions, and by imposing duties which might amount to a prohibition, have been hitherto defeated by his majesty’s negative: Thus preferring the immediate advantages of a few African corsairs to the lasting interests of the American states, and to the rights of human nature, deeply wounded by this infamous practice. Nay, the single interposition of an interested individual against a law was scarcely ever known to fail of success, though in the opposite scale were placed the interests of a whole country. That this is so shameful an abuse of a power trusted with his majesty for other purposes, as if not reformed, would call for some legal restrictions. . . .

One of the articles of impeachment against . . . the . . . judges of Westminster Hall, in the reign of Richard the second, for which they suffered death, as traitors to their country, was, that they had advised the king that he might dissolve his parliament at any time and succeeding kings have adopted the opinion of these unjust judges. Since the establishment, however, of the British constitution, at the glorious revolution, on its free and ancient principles, neither his majesty, nor his ancestors, have exercised such a power of dissolution in the island of Great Britain and when his majesty was petitioned, by the united voice of his people there, to dissolve the present parliament, who had become obnoxious to them, his ministers were heard to declare, in open parliament, that his majesty possessed no such power by the constitution. But how different their language and his practice here! To declare, as their duty required, the known rights of their country, to oppose the usurpations of every foreign judicature, to disregard the imperious mandates of a minister or governor, have been the avowed causes of dissolving houses of representatives in America. But if such powers be really vested in his majesty, can he suppose they are there placed to awe the members from such purposes as these? When the representative body have lost the confidence of their constituents, when they have notoriously made sale of their most valuable rights, when they have assumed to themselves powers which the people never put into their hands, then indeed their continuing in office becomes dangerous to the state, and calls for an exercise of the power of dissolution. Such being the causes for which the representative body should, and should not, be dissolved, will it not appear strange to an unbiased observer, that that of Great Britain was not dissolved, while those of the colonies have repeatedly incurred that sentence?

But your majesty, or your governors, have carried this power beyond every limit known, or provided for, by the laws: After dissolving one house of representatives, they have refused to call another, so that, for a great length of time, the legislature provided by the laws has been out of existence. From the nature of things, every society must at all times possess within itself the sovereign powers of legislation. The feelings of human nature revolt against the supposition of a state so situated as that it may not in any emergency provide against dangers which perhaps threaten immediate ruin. While those bodies are in existence to whom the people have delegated the powers of legislation, they alone possess and may exercise those powers but when they are dissolved by the lopping off one or more of their branches, the power reverts to the people, who may exercise it to unlimited extent, either assembling together in person, sending deputies, or in any other way they may think proper. We forbear to trace consequences further the dangers are conspicuous with which this practice is replete. . . .

That in order to enforce the arbitrary measures before complained of, his majesty has from time to time sent among us large bodies of armed forces, not made up of the people here, nor raised by the authority of our laws: Did his majesty possess such a right as this, it might swallow up all our other rights whenever he should think proper. But his majesty has no right to land a single armed man on our shores, and those whom he sends here are liable to our laws made for the suppression and punishment of riots, routs, and unlawful assemblies or are hostile bodies, invading us in defiance of law. When in the course of the late war it became expedient that a body of Hanoverian troops should be brought over for the defense of Great Britain, his majesty’s grandfather, our late sovereign, did not pretend to introduce them under any authority he possessed. Such a measure would have given just alarm to his subjects in Great Britain, whose liberties would not be safe if armed men of another country, and of another spirit, might be brought into the realm at any time without the consent of their legislature. He therefore applied to parliament, who passed an act for that purpose, limiting the number to be brought in and the time they were to continue. In like manner is his majesty restrained in every part of the empire. He possesses, indeed, the executive power of the laws in every state but they are the laws of the particular state which he is to administer within that state, and not those of any one within the limits of another. Every state must judge for itself the number of armed men which they may safely trust among them, of whom they are to consist, and under what restrictions they shall be laid.

To render these proceedings still more criminal against our laws, instead of subjecting the military to the civil powers, his majesty has expressly made the civil subordinate to the military. But can his majesty thus put down all law under his feet? Can he erect a power superior to that which erected himself? He has done it indeed by force but let him remember that force cannot give right.

That these are our grievances which we have thus laid before his majesty, with that freedom of language and sentiment which becomes a free people claiming their rights, as derived from the laws of nature, and not as the gift of their chief magistrate: Let those flatter who fear it is not an American art. To give praise which is not due might be well from the venal, but would ill beseem those who are asserting the rights of human nature. They know, and will therefore say, that kings are the servants, not the proprietors of the people. Open your breast, sire, to liberal and expanded thought. Let not the name of George the third be a blot in the page of history. You are surrounded by British counselors, but remember that they are parties. You have no ministers for American affairs, because you have none taken from among us, nor amenable to the laws on which they are to give you advice. It behooves you, therefore, to think and to act for yourself and your people. The great principles of right and wrong are legible to every reader to pursue them requires not the aid of many counselors. The whole art of government consists in the art of being honest. Only aim to do your duty, and mankind will give you credit where you fail. No longer persevere in sacrificing the rights of one part of the empire to the inordinate desires of another but deal out to all equal and impartial right. Let no act be passed by any one legislature which may infringe on the rights and liberties of another. This is the important post in which fortune has placed you, holding the balance of a great, if a well poised empire. This, sire, is the advice of your great American council, on the observance of which may perhaps depend your felicity and future fame, and the preservation of that harmony which alone can continue both to Great Britain and America the reciprocal advantages of their connection. It is neither our wish, nor our interest, to separate from her. We are willing, on our part, to sacrifice every thing which reason can ask to the restoration of that tranquility for which all must wish. On their part, let them be ready to establish union and a generous plan. Let them name their terms, but let them be just. . . . The God who gave us life gave us liberty at the same time the hand of force may destroy, but cannot disjoin them. This, sire, is our last, our determined resolution and that you will be pleased to interpose with that efficacy which your earnest endeavors may ensure to procure redress of these our great grievances, to quiet the minds of your subjects in British America, against any apprehensions of future encroachment, to establish fraternal love and harmony through the whole empire, and that these may continue to the latest ages of time, is the fervent prayer of all British America!

Study Questions

A. Consider the enumerated lists of persons and things toasted what do they suggest about how those attending the celebrations understood the ideas of “loyalty” and “rights”? What issues or concerns do they seem to have? Would you expect such persons to be “revolutionaries”? How do Gouverneur Morris and Thomas Jefferson respectively understand the political moment? How would you characterize the Galloway Plan in light of the other documents? Where does Joseph Galloway’s loyalty seem to lie?

B. Taken as a whole, how do these documents suggest citizens draw the line between “rights” and “loyalty” when considering their political activism? Compare this to the range of responses one might gather from later periods in American history, like the Civil War. What differentiates these situations from one another?

C. How does the understanding of “loyalty” of those advocating for American security in the twentieth century compare with the understanding of “loyalty” presented here? How would we evaluate the legacy of these early American political leaders and citizens against the arguments about “the end of history”?


THE OFFICIAL OPENING OF THE BRITISH NORMANDY MEMORIAL

On Sunday 6 June, the 77th anniversary of D-Day, the British Normandy Memorial was officially opened. The Opening Ceremony was broadcast live to an audience at the National Memorial Arboretum in Staffordshire, where more than one hundred Normandy Veterans gathered.

Patron of the Normandy Memorial Trust, His Royal Highness, The Prince of Wales, opened the British Normandy Memorial virtually with a special video message to Normandy Veterans. The Opening Ceremony was presided over by the British Ambassador to France, Lord Edward Llewellyn.

A small group, including 97-year-old British Normandy Veteran David Mylchreest, French Minister for the Armed Forces, Madame Florence Parly, Senior French guests and Chairman of the Normandy Memorial Trust Lord Peter Ricketts, gathered in front of the ‘D-Day Wall’ for the long-awaited opening in Ver-sur-Mer.

The British Normandy Memorial records the names of the 22,442 servicemen and women under British command who fell on D-Day and during the Battle of Normandy in the summer of 1944. This includes people from more than 30 different countries. Inscribed in stone, their names have never, until now, been brought together. The site also includes a French Memorial, dedicated to the memory of French civilians who died during this time.

The opening of the Memorial included the special ribbon-cutting moment, the laying of the first wreath and a flypast by the Red Arrows.


History of Nigeria before Independence (1900 – 1960)

Nigeria is the giant of Africa. And of course, this country has quite a history behind it. In this write-up, you will have the opportunity to learn about what actually transpired in Nigeria during the colonial days that is, those days before Nigeria became an independent country. We are going to focus specially on those days between 1900 and 1960.

Nigeria was referred to as Colonial Nigeria during the era to be discussed in this write-up. Colonial Nigeria now became independent on 1960 and became a republic in 1963. The British prohibited slave trade in 1807 and that was the time Nigeria&rsquos influence began to be noticed on global scale. This also marked the end of the famous Edo Kingdom.

The British divided Nigeria into three protectorates, vis-à-vis, Lagos, Northern Nigerian and Southern Nigeria that was in 1861. Over the 19 th century, the influence of the British increased in the Niger area, including Nigeria, and they established the Oil River Protectorate in 1884.

Despite increase in the influence of the British during the era, the area was not occupied until 1885. In that particular year, all other European powers ceded the area to the British at the Berlin Conference.

The Royal Niger Company was put together by the British to oversee the affairs of the area and the Royal Niger Company was under the control of Governor George Taubman Goldie.

1900 marks the year that the Northern Nigeria Protectorate and the Southern Nigeria Protectorate were merged into one entity. This was also the year that the region was passed to the British crown by the company. The two territories however got amalgamated in 1914 after governor Frederick Laggard urged the British crown to do it. The two territories now became the Colony and Protectorate of Nigeria. Even after the amalgamation, the two territories still maintained some measure of regional autonomy among all the three major regions involved.

After the World War II, a progressive constitution was put together and this gave Nigerians more representation at the National Assembly and more Nigerians had electoral positions. The British rule during most of the colonial days was more of bureaucratic and autocratic rule. At the earlier days, the British adopted indirect rule over Nigeria.

The Lagos colony was however merged with the Southern Nigeria protectorate in 1906. The two were later merged with the northern Nigeria protectorate in 1914. They later named the whole area as Colony and Protectorate of Nigeria. The white Britons were mainly the ones overseeing the military control and administration of the region during this period. The administration and military control were carried out both in London and Nigeria.

The British later imposed an economic system on Nigeria with a view to profit from African labour, after military conquest over Nigeria.

This system was referred to as money economy and the British pound was the currency being spent in Nigeria in those days. They demanded that Nigerians pay taxes in British pound sterling or they asked them to pay to cooperative natives and they were also charged various other levies.

Internal tension however followed the 1914 amalgamation and this still persists till this very day.

The missionaries were part of the unarmed forces used by the British government to penetrate into the Nigerian minds. Nigerians embraced the churches and the western ways of life and this further quickens penetration of the Nigerian hinterlands by the British. The fact that the church was mainly involved in the abolishment of slave trade further helped matters, as it promotes their popularity among the locals. At the initial stage, operations of the churches were limited to both Lagos and Ibadan. British officials and traders were accompanied by Portuguese Roman Catholic Priests and they scourged the West African coast to introduce Christianity to the people of this area, including those in Edo Kingdom.

While the CMS were more concentrated among the Yorubas, the Catholics worked more among the Igbos. This was one of the factors that led to the emergence of Samuel Ajayi Crowther as the very first Anglican Bishop of the Niger.

Then in 1925, a new movement began. Nigerian students studying abroad, especially in the United Kingdom, joined forces with other students from the West African sub-region to form the West African Students Union.

This union focused so much on condemning colonial rule and they also showed clear rejection of the amalgamation. They accused the British government of being responsible for backwardness of Nigeria, since they failed to give recognition to tribal and ethnic divides but instead went ahead to join all the different ethnic groups in Nigeria together. The focus of these early nationalists was not about Nigeria, but about their individual ethnic groups.

These were the individuals that first came up with the idea of self-rule and their persistence was party one of the factors that brought an end to colonial rule in 1960. These protesters were also using churches to voice their criticism against British rule.

Various associations, like the Nigerian Union of Teachers, Nigerian Law Association, Nigerian Produce Traders&rsquo Association and the likes started coming up in the 1920s, and Obafemi Awolowo led the Nigerian Produce Traders&rsquo Association then.

By the middle part of 1940s, all the major ethnic groups in Nigeria had formed associations. Good examples of such were the Egbe Omo Oduduwa and Igbo Federal Union.

Herbart Macaulay was referred to as the father of Nigerian nationalism. He was one of those that aroused political awareness in Nigerians via newspapers. He was equally the leader of the Nigerian National Democratic Party (NNDP).

This party dominated al the elections in Lagos from 1922 till 1938 when the National Youth Movement (NYM) was formed. However, the party was more or less a Lagos party and its members already had various experiences in elective politics.

The NYM was the party that brought to the fore individuals like Nnamdi Azikiwe, H.O. Davies and others. Azikiwe was more of an African man than a Nigerian man. He was more inclined towards a united African front against European Colonialism.

The political awareness were the event that set the stage for the emergence of the Action Group, the Northern People&rsquos Congress and the National Congress of Nigeria and Cameroun. This increased political awareness paved the way for the 1959 general elections and the independent of Nigeria from British rule in 1960.