13. Mai 2013 Tag 114 des fünften Jahres - Geschichte

13. Mai 2013 Tag 114 des fünften Jahres - Geschichte

10:00 DER PRÄSIDENT hält ein bilaterales Treffen mit Premierminister Cameron des Vereinigten Königreichs ab
Oval Office

11:15 Uhr DER PRÄSIDENT und Premierminister Cameron des Vereinigten Königreichs halten eine gemeinsame Pressekonferenz
Rosengarten

13:55 Uhr DER PRÄSIDENT verlässt das Weiße Haus auf dem Weg zur Joint Base Andrews
Südlicher Rasen

14:10 Uhr DER PRÄSIDENT verlässt die Joint Base Andrews

15:05 Uhr DER PRÄSIDENT kommt in New York City an
Flughafen John F. Kennedy

16:30 DER PRÄSIDENT hält bei einer DNC-Veranstaltung Bemerkungen
Privatresidenz, New York City

18:05 DER PRÄSIDENT hält bei einer DNC-Veranstaltung Bemerkungen
Privatresidenz, New York City

20:40 DER PRÄSIDENT hält bei einer DCCC/DSCC-Veranstaltung Bemerkungen
Das Waldorf Astoria Hotel, New York City

21:30 Uhr Anrufzeit für den Pool in der Stadt

22:00 DER PRÄSIDENT verlässt New York City
Flughafen John F. Kennedy
Öffnen Drücken

22:50 UHR DER PRÄSIDENT kommt am Joint Base Andrews an

23:05 DER PRÄSIDENT kommt im Weißen Haus an
Südlicher Rasen


Erleben Sie die Kraft einer alten Tradition

Es vereint unsere Liebe zur Erde mit unserer Liebe zur Kreativität und zur Kunst.

Durch all die aufregenden neuen Entwicklungen des modernen Druidismus fließt die Kraft einer alten Tradition: die Liebe zu Land, Meer und Himmel – die Liebe zur Erde, unserer Heimat. Sehen Sie diesen aktuellen Artikel über uns in Der neue Staatsmann.

Mehr über den Orden der Barden Ovates & Druiden

OBOD – The Order of Bards Ovates & Druids – ist eine Mysterienschule, eine Gemeinschaft auf der ganzen Welt, die die Natur liebt und einen magischen, spirituellen Weg gehen möchte, der die natürliche Welt in all ihrer Schönheit respektiert und schützt. Die Mitglieder arbeiten mit spirituellen Lehren, die die Inspiration der alten Druiden und der alten Geschichten mit zeitgenössischer Wissenschaft und Einsichten in die Beziehung zwischen Menschen und der Welt der Pflanzen und Tiere, der Sterne und der Steine ​​​​verbinden. Auf dieser Seite finden Sie Hunderte von Artikeln über Druiden und Druidenkunde, Naturspiritualität, Götter und Göttinnen, Beiträge von Mitgliedern und vieles mehr.


Lehrplanbasierte Messlösungen

Über 1150 Benchmark- und Fortschrittsmonitoring-Maßnahmen in 3 Themenbereichen

  • Zahlen und Operationen
  • Zahlen, Operationen und Algebra
  • Geometrie
  • Messung
  • Geometrie, Messung und Algebra
  • Gemeinsame Kernmathematik

Lektüre

  • Buchstabennamen
  • Buchstabentöne
  • Phonemsegmentierung
  • Geläufigkeit beim Wortlesen
  • Lesefluss in Passagen
  • Wortschatz
  • Multiple-Choice-Leseverständnis
  • Gemeinsames Kernleseverständnis

Spanisch

  • Silbenklänge
  • Silbensegmentierung
  • Geläufigkeit beim Wortlesen
  • Fließendes Lesen von Sätzen
  • Wortschatz

Die offiziellen Top 40 der größten Songs des Jahres 2019

Die 40 größten britischen Songs des Jahres 2019 wurden enthüllt und Lewis Capaldi belegt mit Someone You Loved den ersten Platz.

Der große Breakout-Track des schottischen Singer-Songwriters, der im März/April sieben Wochen auf Platz 1 verbrachte, verzeichnete 2019 laut Official Charts Company massive 2,33 Millionen Chartverkäufe. Someone You Loved ist auch der am meisten gestreamte Song des Jahres mit 228 Millionen Audiostreams von Spotify, Apple Music und Deezer.

Die Nachricht kommt, als der Musikhandelsverband BPI bekannt gab, dass der Musikkonsum in Großbritannien das fünfte Jahr in Folge gestiegen ist, mit 114 Milliarden Musikstreams, die 2019 protokolliert wurden – 3.000 % mehr als 2012.

Drei weitere Lewis Capaldi-Songs enden in den Top 40 zum Jahresende: Der Top-5-Hit Hold Me While You Wait mit 14, Bruises mit 25 und Grace mit 27. Sehen Sie sich Lewis Capaldis Official UK Chart History in voller Länge an.

Ein weiterer Durchbruchsstar des Jahres 2019, der US-Rapper und Sänger Lil Nas X, belegt mit Old Town Road bei 1,75 Millionen Chartverkäufen den zweiten Platz. Der Hip-Hop-meets-Country-Track, der zunächst als viraler Hit auf Tik Tok erfolgreich war, verbrachte im April/Mai zwei Wochen auf Platz 1.

Ed Sheeran und Justin Biebers I Don't Care – die Lead-Single von Eds Nr. 6 Collaborations Project-Album – belegt den dritten Platz mit 1,43 Millionen verkauften Charts, Billie Eilishs Bad Guy ist Vierter (1,34 Mio.) und Calvin Harris & Rag'n' Bone Man's Giant – der im März fünf Wochen auf Platz 2 verbrachte – ist Fünfter (1,29 Mio.).

Acht weitere Nummer-1-Songs im Jahr 2019 sind in den offiziellen Top 40-Songs des Jahres in Großbritannien zu finden, von denen vier in den Top 10 platziert sind. Ava Maxs Januar-Chartstürmer Sweet But Psycho ist bei 6 (1,25 m) und Stormzys Vossi Bop endet bei 7 (1,14m) Tones & I's 11-wöchiger Chartstürmer Dance Monkey – die am längsten laufende Nummer 1 einer Künstlerin aller Zeiten – liegt bei 8 (1,12m) und Senorita von Shawn Mendes & Camila Cabello rundet die Top 10 mit 10 . ab (1,07m).


Tones & I mit ihrem Official Number 1 Single Award für Dance Monkey.

Weitere große Durchbrüche in diesem Jahr erzielten Mabel, die mit Don’t Call Me Up auf Platz neun landet, und das Produktionstrio Meduza, das mit Piece Of Your Heart ft. Goodboys auf Platz 11 landet. AJ Traceys Ladbroke Grove (18), Dominic Fikes 3 Nights (24), NSGs Options ft. Tion Wayne (32), Russ & Tion Waynes Keisha & Becky (35), Regards Ride It (38) und Young T & Bugseys Strike A Auch Pose (39) rangiert unter den Top 40 zum Jahresende.

Andere Acts mit mehreren Einträgen in die Top 40 sind Ariana Grande mit 7 Rings (16), Thank U Next (30) und Break Up With You're Girlfriend I'm Bored (33) Ed Sheeran mit I Don't Care (3), Beautiful People ft. Khalid (21) und Take Me Back To London ft. Stormzy (23), während Billie Eilish mit Bury A Friend mit 36 ​​einen zweiten Top-40-Eintrag erhält.

Die offiziellen Top 40 der größten Songs des Jahres 2019

POS TITEL KÜNSTLER GIPFEL
1 JEMAND, den DU LIEBST LEWIS CAPALDI 1
2 ALTSTADTSTRASSE LIL NAS X 1
3 ES IST MIR EGAL ED SHEERAN & JUSTIN BIEBER 1
4 SCHLECHTER TYP BILLIE EILISH 2
5 RIESE CALVIN HARRIS & RAG'N'BONE MAN 2
6 SÜSS ABER PSYCHO AVA MAX 1
7 VOSSI BOP STURMZY 1
8 TANZAFFE TÖNE & I 1
9 RUFEN SIE MICH NICHT AN MABEL 3
10 SENORITA SHAWN MENDES/CAMILA CABELLO 1
11 STÜCK DEINES HERZENS MEDUZA FT GOODBOYS 2
12 SCHROTFLINTE GEORGE EZRA 1
13 LAGE DAVE FT BURNA BOY 6
14 HALTE MICH WÄHREND DU WARST LEWIS CAPALDI 4
15 SONNENBLUME POST MALONE FT SWAE LEE 3
16 7 RINGE ARIANA GRANDE 1
17 BEEINDRUCKEND. POST MALONE 3
18 LADBROKE HAIN AJ TRACEY 3
19 NUR DU UND ICH TOM WALKER 3
20 SEICHT LADY GAGA & BRADLEY COOPER 1
21 SCHÖNE LEUTE ED SHEERAN FT KHALID 1
22 TANZEN MIT EINEM FREMDEN SAM SMITH & NORMANI 3
23 BRING MICH ZURÜCK NACH LONDON ED SHEERAN FT STORMZY 1
24 3 NÄCHTE DOMINIC FIKE 3
25 PRELLUNGEN LEWIS CAPALDI 6
26 HÖHERE LIEBE KYGO & WHITNEY HOUSTON 2
27 ANMUT LEWIS CAPALDI 9
28 NICHTS BRICHT WIE EIN HERZ MARK RONSON FT MILEY CYRUS 2
29 SAUGNAPF JONAS BROTHERS 4
30 DANKE WEITER ARIANA GRANDE 1
31 HOHE HOFFNUNGEN PANIK IN DER DISCO 12
32 OPTIONEN NSG FT TION WAYNE 7
33 BREITE MIT DEINER FREUNDIN ICH BIN LANGE ARIANA GRANDE 1
34 SOS AVICII FT ALOE BLACC 6
35 KEISHA & BECKY RUSS & TION WAYNE 7
36 BEGRABEN SIE EINEN FREUND BILLIE EILISH 6
37 GLÜCKLICHER MARSHMELLO FT BASTILLE 2
38 FAHR ES BETRACHTEN 2
39 EINE POSE EINNEHMEN YOUNG T & BUGSEY FT AITCH 9
40 OHNE MICH HALSEY 3

©2020 Offizielles Charts-Unternehmen. Alle Rechte vorbehalten.
Diagramm basierend auf Verkäufen und Streaming-Äquivalenten von Woche 1 bis Woche 52, 2019 zusammengestellt.


St. Patrick's Day 2021

St. Patricks Day ist Mittwoch, der 17. März! Wer war Sankt Patrick? Warum sind Kleeblätter ein Symbol für diesen Tag? Genießen Sie die Geschichte, Legenden und Überlieferungen des St. Patrick's Day.

Feiern Sie den St. Patrick’s Day 2021!

In diesem Jahr wird der St. Patrick’s Day begangen am Mittwoch, 17. März.

Obwohl der Feiertag ursprünglich als christlicher Festtag begann, der das Leben des Heiligen Patrick und die Verbreitung des Christentums in Irland feierte, ist er heute ein Tag der Feierlichkeiten und ein Fest für alles Irische. Vergiss nicht, Grün zu tragen!

Wann ist St. Patrick’s Day?

Der St. Patrick's Day wird jedes Jahr offiziell am 17. März begangen, obwohl die Feierlichkeiten möglicherweise nicht auf dieses Datum beschränkt sind. Die Bedeutung des 17. März ist, dass es sich um das Todesdatum von St. Patrick im späten 5. Jahrhundert (ca. 493 n. Chr.) handelt.

Termine zum St. Patrick’s Day

*In den Jahren, in denen der St. Patrick’s Day auf einen Sonntag oder in der Karwoche fällt, behält der Almanach ihn dort und behandelt ihn nur als weltlichen Feiertag. Kirchen können dies jedoch für den Festtag auf einen anderen Termin verschieben. Oder Städte können ihr offizielles Feierdatum ändern.

Wer war St. Patrick? War er eine echte Person?

Saint Patrick ist der Schutzpatron und Nationalapostel Irlands. Ihm wird die erfolgreiche Verbreitung des Christentums in ganz Irland zugeschrieben – daher die christliche Feier seines Lebens und seines Namens.

Gab es wirklich einen St. Patrick?

Bestimmt. Es gibt jedoch viele Legenden über ihn, die sich mit der Wahrheit vermischen. Hat er eine große Rolle bei der Verbreitung des Christentums in Irland gespielt? Ja absolut. Hat er wirklich alle Schlangen aus Irland vertrieben? Wahrscheinlich nicht, da Schlangen ursprünglich nicht in Irland beheimatet waren!

Auf jeden Fall war der Einfluss von St. Patrick bedeutend genug, um unsere heutigen Feierlichkeiten zu rechtfertigen. Hier ist ein bisschen über St. Patrick selbst.

Ein junger St. Patrick findet Gott

Der Mann, der schließlich St. Patrick werden sollte, wurde im späten 4. Jahrhundert in Großbritannien (damals Teil des Römischen Reiches) als Maewyn Succat geboren. Seine Familie war christlich, aber Maewyn selbst soll während seiner Kindheit Atheist gewesen sein.

Das sollte sich im Alter von 16 (um 400 n. Nach sechs Jahren entkam er seinen Entführern, wanderte fast 200 Meilen durch die irische Landschaft und überzeugte ein Schiff, ihn zurück nach Großbritannien zu bringen. Diese erschütternde Erfahrung hatte sicherlich Auswirkungen auf Maewyn, die überzeugt war, dass es der Herr war, der ihn beschützte und ihn sicher nach Hause brachte.


Eine Buntglasnachbildung von St. Patrick, der ein Kleeblatt hält, gefunden in Junction City, Ohio. Foto von Nheyob/Wikimedia Commons.

St. Patrick verbreitet das Evangelium

Als er nach Hause zurückkehrte, erhielt Maewyn (im Traum) seinen Ruf, das Evangelium zu predigen – ausgerechnet in Irland! Die nächsten 15 Jahre verbrachte er in einem Kloster in Großbritannien, um sich auf seine Missionsarbeit vorzubereiten. Als er Priester wurde, wurde sein Name in Patricius geändert und er kehrte in das Land seiner Entführer zurück, um seine Lehren zu beginnen.

Obwohl zu dieser Zeit bereits einige Christen in Irland lebten, war das Land weitgehend heidnisch, so dass die Verbreitung einer fremden Religion keine leichte Aufgabe war. Patricius reiste von Dorf zu Dorf, um die Lehren des Herrn zu teilen, und war erfolgreich genug, um schließlich dort viele Gemeinden zu gründen.

Warum ist das Kleeblatt mit dem St. Patrick’s Day verbunden?

Wir tragen am St. Patrick’s Day ein Kleeblatt, weil der Legende nach St. Patrick seine drei Blätter verwendet hat, um die Heilige Dreifaltigkeit in seinen Lehren zu erklären. (Die Dreieinigkeit ist der Vater, der Sohn und der Geist als drei göttliche Personen, die ein göttliches Wesen [Gott] sind.) Die Wahrheit der St. Patrick-Legende ist jedoch fraglich, da es keine direkten Aufzeichnungen darüber gibt, dass die Heiliger benutzte das Kleeblatt tatsächlich als Lehrmittel.

Notiz: Das Symbol von St. Patrick ist ein dreiblättriges Kleeblatt, nicht Ein vierblättriges Kleeblatt. Lange bevor das Kleeblatt jedoch mit dem St. Patrick’s Day in Verbindung gebracht wurde, galt das vierblättrige Kleeblatt den alten Kelten als Zaubermittel gegen böse Geister. In den frühen 1900er Jahren hatte O. H. Benson, ein Schulleiter von Iowa, die Idee, einen Klee als Emblem für einen neu gegründeten landwirtschaftlichen Club für Kinder in seiner Gegend zu verwenden. 1911 wurde das vierblättrige Kleeblatt als Emblem für das nationale Vereinsprogramm gewählt, das später 4-H genannt wurde.

Mehr Fakten, Spaß und Folklore zum St. Patrick’s Day

  • Blau war die Farbe, die ursprünglich mit St. Patrick in Verbindung gebracht wurde, aber jetzt wird Grün bevorzugt.
  • An diesem Tag im Jahr 1762 fand in New York City die erste St. Patrick’s Day Parade in den amerikanischen Kolonien statt.
  • Der St. Patrick’s Day ist der traditionelle Tag zum Anpflanzen von Erbsen, sogar im Schnee! Sehen Sie sich unser lustiges Video zum Pflanzen von Erbsen an.
  • Kohlsamen werden auch heute oft gepflanzt, und alte Bauern glaubten, dass man sie in Nachthemden pflanzen muss, damit sie gut wachsen! Siehe unseren Leitfaden für den Kohlanbau. Keine PJ s erforderlich!

„Am St. Patrick’s Day zeigt sich die warme Seite eines Steins,
und die Breitrückengans beginnt zu legen.“


Irischer Rindfleischeintopf. Foto von Sumners Graphics Inc./Getty Images.

Rezepte zum St. Patrick’s Day

Möchten Sie zum St. Patrick’s Day etwas Besonderes kochen? Sie brauchen nicht das Glück der Iren! Schauen Sie sich unsere Liste der St. Patrick's Day-Rezepte für Corned Beef und Kohl, irisches Sodabrot und mehr Ideen an, die über grüne Milch und Bier hinausgehen!

Witz des Monats

F: Warum sollten Sie niemals ein vierblättriges Kleeblatt bügeln?
A: Sie wollen Ihr Glück nicht herausfordern!


Eine kurze Geschichte der singulären „sie“

Singular Sie ist zum Pronomen der Wahl geworden, um zu ersetzen er und Sie in Fällen, in denen das Geschlecht des Antezedens – das Wort, auf das sich das Pronomen bezieht – unbekannt, irrelevant oder nicht binär ist oder in denen das Geschlecht verborgen werden muss. Es ist das Wort, das wir für Sätze verwenden wie Jeder liebt seine Mutter.

Aber das ist nichts Neues. Die Oxford Englisch Wörterbuch Spuren Singular Sie zurück ins Jahr 1375, wo es in der mittelalterlichen Romanze erscheint William und der Werwolf. Abgesehen von der altmodischen Sprache dieses Gedichts, seiner Verwendung von Singular Sie sich auf eine namenlose Person zu beziehen, erscheint sehr modern. Hier ist die mittelenglische Version: ‘Hastely hiȝed ech. . . das i neyȝþed so neiȝh. . . þere william & his worþi lef waren liand i-fere.“ Im modernen Englisch heißt das: „Jeder Mann beeilt. . . bis Sie näherte sich. . . wo William und sein Liebling zusammen lagen.“

Da Formen in der Sprache existieren können, lange bevor sie aufgeschrieben werden, ist es wahrscheinlich, dass Singular Sie war schon vor dem späten vierzehnten Jahrhundert üblich. Das macht eine alte Form noch älter.

Im 18. Jahrhundert begannen Grammatiker zu warnen, dass Singular Sie war ein Fehler, weil ein Pluralpronomen keinen Vorläufer im Singular haben kann. Sie haben diesen Singular eindeutig vergessen Sie war ein Pluralpronomen, das auch Singular geworden war. Du fungierte jahrhundertelang als höflicher Singular, aber im 17. Jahrhundert Singular Sie ersetzt du, du, und deine, außer für einige Dialektgebrauch. Diese Änderung stieß auf einigen Widerstand. 1660 schrieb George Fox, der Begründer des Quäkerismus, ein ganzes Buch, in dem er jeden beschrieb, der Singular benutzte Sie ein Idiot oder ein Narr. Und Grammatiker des 18. Jahrhunderts wie Robert Lowth und Lindley Murray testeten ihre Schüler regelmäßig auf du als singulär, Sie als Plural, obwohl die Schüler den Singular benutzten Sie wenn ihre Lehrer nicht hinsahen und die Lehrer den Singular benutzten Sie als ihre Schüler nicht hinsahen. Jeder, der gesagt hat du und dich wurde als Narr und Idiot oder als Quäker angesehen, oder zumindest hoffnungslos veraltet.

Singular Sie ist normal und unauffällig geworden. Ebenfalls unauffällig sind die Royals wir und in Ländern ohne Monarchie das Editorial wir: Plurale in der ersten Person werden regelmäßig als Singular verwendet und niemand nennt irgendjemanden einen Idioten und einen Dummkopf. Und singulär Sie ist auf dem besten Weg, auch normal und unauffällig zu sein. Gegen Ende des 20. Jahrhunderts begannen die Sprachbehörden, das Formular zu genehmigen. Die New Oxford Dictionary of English (1998) akzeptiert nicht nur Singular Sie, sie verwenden das Formular auch in ihren Definitionen. Und der New Oxford American Dictionary (Dritte Auflage, 2010), ruft Singular an Sie „allgemein akzeptiert“ mit unbestimmten Substantiven und „jetzt gebräuchlich, aber weniger weit verbreitet“ mit bestimmten Substantiven, insbesondere in formalen Kontexten.

Nicht jeder ist unten mit Singular Sie. Das angesehene Chicago-Handbuch des Stils lehnt immer noch Singular ab Sie für formelles Schreiben, und neulich sagte mir ein Lehrer, dass er immer noch Schüler korrigiert, die jedermannihr in ihren Papieren, obwohl er wahrscheinlich Singular verwendet Sie wenn seine Schüler nicht hinsehen. Im vergangenen Herbst wurde eine Transgender-Schullehrerin aus Florida aus ihrem Klassenzimmer der fünften Klasse entfernt, weil sie ihre Schüler gebeten hatte, sie mit dem geschlechtsneutralen Singular zu bezeichnen Sie. Und vor zwei Jahren, nachdem das Diversity Office der University of Tennessee vorgeschlagen hatte, dass Lehrer ihre Schüler fragen: „Was ist dein Pronomen?“, weil einige Schüler vielleicht ein erfundenes nichtbinäres Pronomen wie . bevorzugen würden zie oder etwas Konventionelleres, wie Singular Sie, Der Gesetzgeber des Bundesstaates Tennessee hat ein Gesetz verabschiedet, das die Verwendung von Steuergeldern für geschlechtsneutrale Pronomen verbietet, obwohl niemand weiß, wie viel ein Pronomen tatsächlich kostet.

Es ist keine Überraschung, dass Tennessee, der Staat, der 1925 die Evolutionslehre verbot, auch hundert Jahre später die Entwicklung des Englischen nicht aufhalten konnte, weil der Kampf gegen Singular Sie war bereits verloren, als die Kritiker des 18. Jahrhunderts begannen, sich dagegen zu wehren. Im Jahr 1794, ein Mitwirkender an der New Bedford Medley beschuldigt drei Frauen, dass der Singular Sie sie in einem früheren Aufsatz in der Zeitung benutzten, war grammatikalisch falsch und ehrt sich nicht, oder das weibliche Geschlecht im Allgemeinen Sie absichtlich, weil „wir das Geschlecht verbergen wollten“, und sie fordern ihren Kritiker auf, ein neues Pronomen zu erfinden, wenn ihr politisch aufgeladener Gebrauch des Singulars Sie ärgert ihn so sehr. Vor kurzem erzählte mir ein Kollege, der ansonsten konservativ ist, dass er singulär fand Sie nützlich, „wenn ich darüber spreche, was bestimmte Leute in meinem Bereich über andere Leute in meinem Bereich sagen, um die Identität meiner Quelle zu verbergen.“

Ehemaliger Chefredakteur der OED Robert Burchfield, in Das neue Fowler’s Dictionary of Modern English Usage (1996), weist Einwände gegen Singular zurück Sie als nicht durch die historischen Aufzeichnungen gestützt. Burchfield stellt fest, dass die Konstruktion sowohl von Sprechern des Standardenglischen als auch von Redakteuren „unbemerkt“ bleibt, und kommt zu dem Schluss, dass dieser Trend „irreversibel“ ist. Menschen, die inklusiv sein oder die Vorlieben anderer respektieren möchten, verwenden Singular Sie. Und Leute, die nicht inklusiv sein wollen oder die Pronomenwahl anderer Leute nicht respektieren, verwenden Singular Sie sowie. Sogar Leute, die Einzigartigkeit ablehnen Sie als grammatikalischer Fehler verwenden Sie es selbst, wenn sie nicht hinsehen, ein sicheres Zeichen dafür, dass jeder, der gegen Singular Einwände hat, Sie ist, wenn auch kein Narr oder Idiot, so doch hoffnungslos veraltet.

Die in den OED-Blog-Posts und -Kommentaren enthaltenen Meinungen und sonstigen Informationen spiegeln nicht unbedingt die Meinungen oder Positionen von Oxford University Press wider.


Gibt es etwas an einer Klage, in der Donald Trump beschuldigt wird, ein 13-jähriges Mädchen mit Bill Clintons milliardenschwerem Sex Buddy vergewaltigt zu haben?

Als ob Donald Trump nicht genug rechtliche Probleme und schlechtes Juju hätte, hat er jetzt noch weitere Kopfschmerzen zu bewältigen: eine gestern beim Bundesgericht in New York eingereichte Klage, in der er (zusammen mit dem Milliardär Jeffrey Epstein) beschuldigt wird, ein 13-jähriges Mädchen vergewaltigt zu haben 1994 auf einer Party bei Epstein. Die Anschuldigungen sind ziemlich reißerisch und riechen nach ähnlichen Anklagen wegen minderjähriger Sexsklaverei gegen Epstein. Die Klage selbst wird wahrscheinlich nicht sehr weit gehen, sie scheint eine Aufarbeitung einer zuvor in Kalifornien abgewiesenen Klage zu sein. Die Verjährungsfrist ist längst abgelaufen, so dass die Klägerin von „Jane Doe“ kreative Argumente vorbringen muss, warum sie dies jetzt zur Sprache bringen sollte.

Das heißt, in der Politik gibt es keine Verjährungsfrist. Ist daran etwas dran? Wir wissen einerseits, dass in jeder Wahlkampfsaison böse Wahrheiten über politische Persönlichkeiten ans Licht kommen. Als dreifach verheirateter, eingestandener Ehebrecher erweckt Trumps Geschichte in diesem Bereich nicht viel Vertrauen, von seiner Prahlerei mit dem Betteln verheirateter Frauen über seine Kommentare zu Howard Stern über das Ansehen von Paris Hiltons Sexvideo bis hin zu seiner seltsamen Angewohnheit, den Sexappeal zu kommentieren von seiner eigenen Tochter über die Umarmung des verurteilten Vergewaltigers Mike Tyson bis zur Verteidigung von Bill Clinton selbst in seinen Sexskandalen in den 1990er Jahren, um nur einige Beispiele zu nennen. Auf der anderen Seite wissen wir, dass gefälschte Sexskandale fast jeden verfolgen, der es auf nationaler Ebene in die Politik schafft. Beiläufig glaube ich, dass Mitt Romney der einzige Kandidat für eine große Partei in den letzten 25 Jahren war, bei dem nie jemand in der Presse versucht hat, eine Sexskandalgeschichte (echt oder falsch) über ihn zu kaufen. Die Wähler gaben Ted Cruz und Marco Rubio meistens den Vorteil des Zweifels, als in den Vorwahlen fadenscheinige Sexgeschichten gegen sie vorgetragen wurden. Trumps großer Reichtum und sein unordentliches öffentliches Privatleben machen ihn zu einem großen Ziel für solche Dinge. Manchmal müssen wir uns nur die Tatsachen ansehen, die wir haben, und unser Urteilsvermögen anwenden.

Trumps damalige Aussage zur ursprünglichen Klage war ein pauschales Dementi, das bis hin zur Frage reichte, ob der Kläger überhaupt existierte: „Die Vorwürfe sind nicht nur kategorisch falsch, sondern auf höchster Ebene ekelhaft und eindeutig darauf ausgerichtet, mediale Aufmerksamkeit zu erregen oder vielleicht einfach politisch motiviert sind. Diese Vorwürfe sind absolut unbegründet. Zeitraum." In Ermangelung glaubwürdiger gegenteiliger Beweise sollten wir ihm glauben. Das Verstreichen einer langen Zeit, das Auftauchen der Klage nur, wenn Trump in eine hochkarätige politische Kampagne verwickelt ist, und das offensichtliche Fehlen von Bestätigungen, die über das Wort des Anklägers hinausgehen, alle hindern daran, der Anklage Glauben zu schenken.

Aber es ist überhaupt nicht unwahrscheinlich zu denken Epstein vielleicht hatte er auf einer seiner Partys Sex mit einem 13-Jährigen, vielleicht gewaltsam – seine Bilanz in dieser Hinsicht ist lang und kitschig und wurde von den Republikanern lange Zeit zu Recht als Grund angeführt, warum Bill Clinton wissen sollte, dass er lenkt frei von Epsteins „Lolita Express“, mit dem er angeblich 26 Mal geflogen ist. Die Medien sollten Trump nicht über diese Art von Dingen ärgern, es sei denn, sie sind bereit, Bill Clinton dasselbe zu tun. Aber Trumps Verbindungen zu Epstein sind tief und unangenehm genug, um diese Angriffslinie auf die Clintons (zumindest) zu deaktivieren – einschließlich Epsteins Plädoyer für den fünften Zusatzartikel zu der Frage: „Haben Sie jemals mit Donald Trump in Anwesenheit von Frauen unter der? 18 Jahre alt?" Trump selbst sagte einmal dem New York Magazine:

„Ich kenne Jeff seit fünfzehn Jahren. Toller Kerl“, dröhnt Trump aus einer Freisprecheinrichtung. „Es macht viel Spaß, mit ihm zusammen zu sein. Es wird sogar gesagt, dass er schöne Frauen genauso mag wie ich, und viele von ihnen sind jünger. Kein Zweifel – Jeffrey genießt sein soziales Leben.“

Mit anderen Worten, ohne stützende Beweise sollten wir der sensationellen und verspäteten Behauptung, Trump selbst habe an der Vergewaltigung eines jungen Teenagers beteiligt gewesen, nicht viel Wertschätzung entgegenbringen. Aber es ist nicht so einfach, den gleichen Vorwurf wie bei Jeffrey Epstein zurückzuweisen – oder die erhebliche Möglichkeit, dass Trump wie Clinton Epsteins jetzt berüchtigten sexuellen Missbrauch näher war, als er zugibt.


Der altgriechische Kalender

Der athenische Kalender ist der bekannteste und am intensivsten untersuchte, und ich werde ihn daher als Vorbild nehmen. Die Athener Monate wurden Hekatombion, Metageitnion, Boedromion, Pyanepsion, Maimakterion, Poseidon, Gamelion, Anthesterion, Elaphebolion, Munychion, Thargelion und Skirophorion genannt. (Für eine Liste der bekannten Monatsnamen in anderen griechischen Gebieten siehe Ginzel, Bd. 2, S. 335-6). Der Schaltmonat kam normalerweise nach Poseidon und wurde zweiter Poseidon genannt. Hekatombion und damit der Jahresanfang fiel in den Sommer. Andere griechische Regionen begannen ihr Jahr zu anderen Zeiten (z. B. Sparta, Mazedonien im Herbst, Delos im Winter).

Bedauerlich ist für den zur Ordnung neigenden Historiker, dass die Athener sich einfach nicht an einen ganz regelmäßigen Kalender halten wollten, was eine Rekonstruktion erschwert. Ihre Unregelmäßigkeit war nicht auf mangelnde astronomische Kenntnisse zurückzuführen. Im Jahr 432 v. Chr. führte der athenische Astronom Meton seinen 19-jährigen Zyklus ein und fixierte regelmäßige Interkalationen (ob Meton diesen Zyklus aus Babylonien erhielt oder selbst entdeckte, ist nicht bekannt). Von diesem Zeitpunkt an verwendete eine kleine Gruppe griechischer Astronomen den metonischen Zyklus in ihren Berechnungen, aber dieser sollte als der ideale Kalender für Astronomen angesehen werden. Zahlreiche epigraphische Beweise zeigen, dass die Archonten im bürgerlichen Kalender zwar auf lange Sicht ungefähr die richtige Anzahl von Schaltmonaten einsetzten, die spezifischen Korrekturen jedoch etwas willkürlich waren, wie die Archonten es für richtig hielten. Diese Unregelmäßigkeit wirkt sich nicht wirklich auf die langfristige Funktionsweise des Kalenders aus, macht es jedoch sehr verwirrend, wenn man versucht, ein genaues Datum für ein Ereignis festzulegen.

Die Athener scheinen ihrem Kalender gegenüber eine eher lässige Haltung eingenommen zu haben. Es scheint, dass sie weder eine regelmäßige Formel noch eine kontinuierliche direkte Beobachtung verwendet haben, um die Länge der Monate zu bestimmen. Höchstwahrscheinlich folgten sie einer allgemeinen Regel abwechselnder Monate (29 und 30 Tage lang), vorbehaltlich einer regelmäßigen Korrektur durch Beobachtung.

Neben diesem Kalender, der als Festkalender bezeichnet wurde, führten die Athener einen zweiten Kalender für das politische Jahr. Dieses „konziliare“ Jahr teilte das Jahr in „Prytanien“ ein, eine für jeden der „phylai“, die Unterteilungen der athenischen Bürger. Die Anzahl der Phylai und damit die Anzahl der Prytanies variiert im Laufe der Zeit. Bis 307 v. Chr. gab es 10 Phylai.

Danach variiert die Zahl zwischen 11 und 13 (normalerweise 12). Noch verwirrender ist, dass die Konzils- und Festjahre im 4. Jahrhundert v. Chr. im Wesentlichen gleich lang waren, dies jedoch früher oder später nicht regelmäßig der Fall war. So sind nach Prytany datierte Dokumente häufig sehr schwer einem bestimmten Äquivalent im julianischen Kalender zuzuordnen, obwohl wir uns bei der Zuordnung eines ungefähren Datums in der Regel sicher sind. Da die Prytany in meiner Argumentation für eine grundlegende Chronologie keine Rolle spielen wird, gehe ich hier nicht auf die Feinheiten ein. Die unten zitierten Referenzen gehen jedoch auf das Problem in betäubenden Details ein.

Gewöhnliche Aufzeichnungen griechischer Stadtstaaten wurden nach dem namensgebenden Jahr der Machthaber datiert, sei es der Archon, König, Priester der Hera usw. Für Athen ist unsere Liste der Archonten aus dem 4. Jh. v. BCE bis zum späteren 1. Jh. v. CE ist für alle bis auf ein paar Jahre abgeschlossen, was eine große Hilfe bei der Überprüfung unserer Chronologie ist. Regionale namensgebende Jahre sind jedoch für Historiker, die versuchen, die verschiedenen Bereiche zu korrelieren, umständlich, ein Problem, das für die antiken griechischen Historiker nicht weniger offensichtlich ist als für uns. Die Lösung, die ihnen naheliegend schien, bestand darin, die Zeit nach den Intervallen zwischen den Olympiaden zu berechnen, zusätzlich zu den namensgebenden Jahren.

Dass die Olympischen Spiele alle vier Jahre stattfanden, ist bekannt, aber einige Beweise für diese Behauptung sind nicht fehl am Platz. Antike Schriftsteller bezeichnen die Olympischen Spiele alle als 5-Jahres-Periode (auf Griechisch, pentaeterikoi, Latein quinquennales). Dies mag seltsam erscheinen, aber Griechen und Römer zählten am häufigsten inklusive, das heißt:

was wir ein vierjähriges Intervall nennen würden. Hinweis: Unsere Zählweise impliziert einen Nullstart, ein Konzept, das sowohl den Griechen als auch den Römern fehlte. Da sich die griechischen Kalender alle leicht unterschieden, fragt man sich vielleicht, wie es allen gelungen ist, pünktlich zu den Spielen zu kommen. Der Pindar-Scholiast behauptet, dass das Festival für die frühen Olympiaden abwechselnd nach 49 oder 50 Monaten abgehalten wurde, was im Wesentlichen vier Jahren in einem lunisolaren Kalender entspricht. Dieses Schema ist durchaus sinnvoll, denn egal, für welche spezifischen Schaltmonate sich die verschiedenen Städte entschieden haben oder nicht, sie könnten alle einfach auf 49 oder 50 hochzählen. Es impliziert übrigens auch, dass eine Regel von 8 Jahren = 99 Monate wurden verwendet, um dieses Intervall zu bestimmen (obwohl nicht jede griechische Stadt diese Formel für ihre eigenen Interkalationen verwendet hat).

Da die Olympiade ein Sommerfest war, wurde sie schließlich mit dem attischen (athenischen) Kalender korreliert, um mit Hekatombion 1 zu beginnen, was eine gewisse Übereinstimmung darüber implizieren könnte, wann Interkalationen hinzugefügt werden sollten, oder einfach auf die kulturelle Dominanz Athens hinweisen.

Antike Historiker datieren die Olympiade, indem sie sowohl die Nummer der Olympiade als auch das Jahr innerhalb des Zyklus angeben, 1-4 (die Olympiade selbst wurde im Jahr 1 abgehalten). Darüber hinaus wurden Listen der Olympiasieger geführt und das 3. Jh. BCE-Autor Timaios erstellte eine synchrone Liste, in der Olympiasieger, athenische Archonten, spartanische Könige und die Priester von Hera aus Argos verglichen wurden.

Olympiade 1,1 entspricht 776 v. Wir müssen nicht wirklich glauben, dass an diesem Datum ein echtes Fest stattfand, aber wenn griechische Historiker in späteren Zeiten schreiben, datieren sie ihre eigenen Ereignisse mit dieser Epoche als Epoche. Wir können aus verschiedenen Quellen einen genauen Zusammenhang mit der gemeinsamen Epoche herstellen, aber die definitivste stammt aus einer Passage bei Diodor, wo er das Jahr einer totalen Sonnenfinsternis auf die Herrschaft des athenischen Archonten Hieromnemon datiert, den er auch gibt als Ol. 117,3. Das einzig astronomisch mögliche Datum für dieses Ereignis ist der 15. August 310 v. Chr., der unsere Epoche festlegt.

Eine Sache, bei der man bei der Olympiade vorsichtig sein sollte, ist, dass die Autoren den Jahresbeginn nach ihrer lokalen Konvention berechnet haben (Frühling, Sommer, Winter oder Herbst). Zum Beispiel Ol. 1,1 entspricht Fall 777 - Fall 776 v. Chr. nach mazedonischer Berechnung. Byzantinische Schriftsteller, die Olympiaden verwenden, beginnen das Jahr am 1. September.


Die Bombe hat Japan nicht besiegt, Stalin hat es getan

Der US-Atomwaffeneinsatz gegen Japan während des Zweiten Weltkriegs ist seit langem Gegenstand emotionaler Debatten. Anfangs stellten nur wenige die Entscheidung von Präsident Truman in Frage, zwei Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abzuwerfen. 1965 argumentierte der Historiker Gar Alperovitz jedoch, dass die japanischen Führer, obwohl die Bomben ein sofortiges Ende des Krieges erzwangen, sich trotzdem ergeben wollten und dies wahrscheinlich vor der für den 1. November geplanten amerikanischen Invasion getan hätten war daher unnötig. Wenn die Bombenangriffe nicht notwendig waren, um den Krieg zu gewinnen, dann war es offensichtlich falsch, Hiroshima und Nagasaki zu bombardieren. In den 48 Jahren seither haben sich viele andere dem Kampf angeschlossen: einige wiederholen Alperovitz und prangern die Bombenanschläge an, andere stimmen scharf zurück, dass die Bombenanschläge moralisch, notwendig und lebensrettend waren.

Beide Denkschulen gehen jedoch davon aus, dass die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki mit neuen, stärkeren Waffen Japan am 9. August zur Kapitulation gezwungen hat. im Wesentlichen, hat es funktioniert? Die orthodoxe Ansicht ist, dass es natürlich funktioniert hat. Die Vereinigten Staaten bombardierten Hiroshima am 6. August und Nagasaki am 9. August, als die Japaner schließlich der Bedrohung durch weitere Atombomben erlagen und kapitulierten. Die Unterstützung für diese Erzählung geht tief. Aber es gibt drei große Probleme damit, und zusammengenommen untergraben sie die traditionelle Interpretation der japanischen Kapitulation erheblich.

Der US-Atomwaffeneinsatz gegen Japan während des Zweiten Weltkriegs ist seit langem Gegenstand emotionaler Debatten. Anfangs stellten nur wenige die Entscheidung von Präsident Truman in Frage, zwei Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abzuwerfen. 1965 argumentierte der Historiker Gar Alperovitz jedoch, dass die japanischen Führer, obwohl die Bomben ein sofortiges Ende des Krieges erzwangen, sich trotzdem ergeben wollten und dies wahrscheinlich vor der für den 1. November geplanten amerikanischen Invasion getan hätten war daher unnötig. Wenn die Bombenangriffe nicht notwendig waren, um den Krieg zu gewinnen, dann war es offensichtlich falsch, Hiroshima und Nagasaki zu bombardieren. In den 48 Jahren seither haben sich viele andere dem Kampf angeschlossen: einige wiederholen Alperovitz und prangern die Bombenanschläge an, andere stimmen scharf zurück, dass die Bombenanschläge moralisch, notwendig und lebensrettend waren.

Beide Denkschulen gehen jedoch davon aus, dass die Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki mit neuen, stärkeren Waffen Japan am 9. August zur Kapitulation gezwungen hat. im Wesentlichen, hat es funktioniert? Die orthodoxe Ansicht ist, dass es natürlich funktioniert hat. The United States bombed Hiroshima on Aug. 6 and Nagasaki on Aug. 9, when the Japanese finally succumbed to the threat of further nuclear bombardment and surrendered. The support for this narrative runs deep. But there are three major problems with it, and, taken together, they significantly undermine the traditional interpretation of the Japanese surrender.

The first problem with the traditional interpretation is timing. And it is a serious problem. The traditional interpretation has a simple timeline: The U.S. Army Air Force bombs Hiroshima with a nuclear weapon on Aug. 6, three days later they bomb Nagasaki with another, and on the next day the Japanese signal their intention to surrender.* One can hardly blame American newspapers for running headlines like: “Peace in the Pacific: Our Bomb Did It!”

When the story of Hiroshima is told in most American histories, the day of the bombing — Aug. 6 — serves as the narrative climax. All the elements of the story point forward to that moment: the decision to build a bomb, the secret research at Los Alamos, the first impressive test, and the final culmination at Hiroshima. It is told, in other words, as a story about the Bomb. But you can’t analyze Japan’s decision to surrender objectively in the context of the story of the Bomb. Casting it as “the story of the Bomb” already presumes that the Bomb’s role is central.

Viewed from the Japanese perspective, the most important day in that second week of August wasn’t Aug. 6 but Aug. 9. That was the day that the Supreme Council met — for the first time in the war — to discuss unconditional surrender. The Supreme Council was a group of six top members of the government — a sort of inner cabinet — that effectively ruled Japan in 1945. Japan’s leaders had not seriously considered surrendering prior to that day. Unconditional surrender (what the Allies were demanding) was a bitter pill to swallow. The United States and Great Britain were already convening war crimes trials in Europe. What if they decided to put the emperor — who was believed to be divine — on trial? What if they got rid of the emperor and changed the form of government entirely? Even though the situation was bad in the summer of 1945, the leaders of Japan were not willing to consider giving up their traditions, their beliefs, or their way of life. Until Aug. 9. What could have happened that caused them to so suddenly and decisively change their minds? What made them sit down to seriously discuss surrender for the first time after 14 years of war?

It could not have been Nagasaki. The bombing of Nagasaki occurred in the late morning of Aug. 9, after the Supreme Council had already begun meeting to discuss surrender, and word of the bombing only reached Japan’s leaders in the early afternoon — after the meeting of the Supreme Council had been adjourned in deadlock and the full cabinet had been called to take up the discussion. Based on timing alone, Nagasaki can’t have been what motivated them.

Hiroshima isn’t a very good candidate either. It came 74 hours — more than three days — earlier. What kind of crisis takes three days to unfold? The hallmark of a crisis is a sense of impending disaster and the overwhelming desire to take action now. How could Japan’s leaders have felt that Hiroshima touched off a crisis and yet not meet to talk about the problem for three days?

President John F. Kennedy was sitting up in bed reading the morning papers at about 8:45 a.m. on Oct. 16, 1962, when McGeorge Bundy, his national security advisor, came in to inform him that the Soviet Union was secretly putting nuclear missiles in Cuba. Within two hours and forty-five minutes a special committee had been created, its members selected, contacted, brought to the White House, and were seated around the cabinet table to discuss what should be done.

President Harry Truman was vacationing in Independence, Missouri, on June 25, 1950, when North Korea sent its troops across the 38th parallel, invading South Korea. Secretary of State Acheson called Truman that Saturday morning to give him the news. Within 24 hours, Truman had flown halfway across the United States and was seated at Blair House (the White House was undergoing renovations) with his top military and political advisors talking about what to do.

Even Gen. George Brinton McClellan — the Union commander of the Army of the Potomac in 1863 during the American Civil War, of whom President Lincoln said sadly, “He’s got the slows” — wasted only 12 hours when he was given a captured copy of Gen. Robert E. Lee’s orders for the invasion of Maryland.

These leaders responded — as leaders in any country would — to the imperative call that a crisis creates. They each took decisive steps in a short period of time. How can we square this sort of behavior with the actions of Japan’s leaders? If Hiroshima really touched off a crisis that eventually forced the Japanese to surrender after fighting for 14 years, why did it take them three days to sit down to discuss it?

One might argue that the delay is perfectly logical. Perhaps they only came to realize the importance of the bombing slowly. Perhaps they didn’t know it was a nuclear weapon and when they did realize it and understood the terrible effects such a weapon could have, they naturally concluded they had to surrender. Unfortunately, this explanation doesn’t square with the evidence.

First, Hiroshima’s governor reported to Tokyo on the very day Hiroshima was bombed that about a third of the population had been killed in the attack and that two thirds of the city had been destroyed. This information didn’t change over the next several days. So the outcome — the end result of the bombing — was clear from the beginning. Japan’s leaders knew roughly the outcome of the attack on the first day, yet they still did not act.

Second, the preliminary report prepared by the Army team that investigated the Hiroshima bombing, the one that gave details about what had happened there, was not delivered until Aug. 10. It didn’t reach Tokyo, in other words, until after the decision to surrender had already been taken. Although their verbal report was delivered (to the military) on Aug. 8, the details of the bombing were not available until two days later. The decision to surrender was therefore not based on a deep appreciation of the horror at Hiroshima.

Third, the Japanese military understood, at least in a rough way, what nuclear weapons were. Japan had a nuclear weapons program. Several of the military men mention the fact that it was a nuclear weapon that destroyed Hiroshima in their diaries. Gen. Anami Korechika, minster of war, even went to consult with the head of the Japanese nuclear weapons program on the night of Aug. 7. The idea that Japan’s leaders didn’t know about nuclear weapons doesn’t hold up.

Finally, one other fact about timing creates a striking problem. On Aug. 8, Foreign Minister Togo Shigenori went to Premier Suzuki Kantaro and asked that the Supreme Council be convened to discuss the bombing of Hiroshima, but its members declined. So the crisis didn’t grow day by day until it finally burst into full bloom on Aug. 9. Any explanation of the actions of Japan’s leaders that relies on the “shock” of the bombing of Hiroshima has to account for the fact that they considered a meeting to discuss the bombing on Aug. 8, made a judgment that it was too unimportant, and then suddenly decided to meet to discuss surrender the very next day. Either they succumbed to some sort of group schizophrenia, or some other event was the real motivation to discuss surrender.

Historically, the use of the Bomb may seem like the most important discrete event of the war. From the contemporary Japanese perspective, however, it might not have been so easy to distinguish the Bomb from other events. It is, after all, difficult to distinguish a single drop of rain in the midst of a hurricane.

In the summer of 1945, the U.S. Army Air Force carried out one of the most intense campaigns of city destruction in the history of the world. Sixty-eight cities in Japan were attacked and all of them were either partially or completely destroyed. An estimated 1.7 million people were made homeless, 300,000 were killed, and 750,000 were wounded. Sixty-six of these raids were carried out with conventional bombs, two with atomic bombs. The destruction caused by conventional attacks was huge. Night after night, all summer long, cities would go up in smoke. In the midst of this cascade of destruction, it would not be surprising if this or that individual attack failed to make much of an impression — even if it was carried out with a remarkable new type of weapon.

A B-29 bomber flying from the Mariana Islands could carry — depending on the location of the target and the altitude of attack — somewhere between 16,000 and 20,000 pounds of bombs. A typical raid consisted of 500 bombers. This means that the typical conventional raid was dropping 4 to 5 kilotons of bombs on each city. (A kiloton is a thousand tons and is the standard measure of the explosive power of a nuclear weapon. The Hiroshima bomb measured 16.5 kilotons, the Nagasaki bomb 20 kilotons.) Given that many bombs spread the destruction evenly (and therefore more effectively), while a single, more powerful bomb wastes much of its power at the center of the explosion — re-bouncing the rubble, as it were — it could be argued that some of the conventional raids approached the destruction of the two atomic bombings.

The first of the conventional raids, a night attack on Tokyo on March 9-10, 1945, remains the single most destructive attack on a city in the history of war. Something like 16 square miles of the city were burned out. An estimated 120,000 Japanese lost their lives — the single highest death toll of any bombing attack on a city.

We often imagine, because of the way the story is told, that the bombing of Hiroshima was far worse. We imagine that the number of people killed was off the charts. But if you graph the number of people killed in all 68 cities bombed in the summer of 1945, you find that Hiroshima was second in terms of civilian deaths. If you chart the number of square miles destroyed, you find that Hiroshima was fourth. If you chart the percentage of the city destroyed, Hiroshima was 17th. Hiroshima was clearly within the parameters of the conventional attacks carried out that summer.

From our perspective, Hiroshima seems singular, extraordinary. But if you put yourself in the shoes of Japan’s leaders in the three weeks leading up to the attack on Hiroshima, the picture is considerably different. If you were one of the key members of Japan’s government in late July and early August, your experience of city bombing would have been something like this: On the morning of July 17, you would have been greeted by reports that during the night four cities had been attacked: Oita, Hiratsuka, Numazu, and Kuwana. Of these, Oita and Hiratsuka were more than 50 percent destroyed. Kuwana was more than 75 percent destroyed and Numazu was hit even more severely, with something like 90 percent of the city burned to the ground.

Three days later you have woken to find that three more cities had been attacked. Fukui was more than 80 percent destroyed. A week later and three more cities have been attacked during the night. Two days later and six more cities were attacked in one night, including Ichinomiya, which was 75 percent destroyed. On Aug. 2, you would have arrived at the office to reports that four more cities have been attacked. And the reports would have included the information that Toyama (roughly the size of Chattanooga, Tennessee in 1945), had been 99.5 percent destroyed. Virtually the entire city had been leveled. Four days later and four more cities have been attacked. On Aug. 6, only one city, Hiroshima, was attacked but reports say that the damage was great and a new type bomb was used. How much would this one new attack have stood out against the background of city destruction that had been going on for weeks?

In the three weeks prior to Hiroshima, 26 cities were attacked by the U.S. Army Air Force. Of these, eight — or almost a third — were as completely or more completely destroyed than Hiroshima (in terms of the percentage of the city destroyed). The fact that Japan had 68 cities destroyed in the summer of 1945 poses a serious challenge for people who want to make the bombing of Hiroshima the cause of Japan’s surrender. The question is: If they surrendered because a city was destroyed, why didn’t they surrender when those other 66 cities were destroyed?

If Japan’s leaders were going to surrender because of Hiroshima and Nagasaki, you would expect to find that they cared about the bombing of cities in general, that the city attacks put pressure on them to surrender. But this doesn’t appear to be so. Two days after the bombing of Tokyo, retired Foreign Minister Shidehara Kijuro expressed a sentiment that was apparently widely held among Japanese high-ranking officials at the time. Shidehara opined that “the people would gradually get used to being bombed daily. In time their unity and resolve would grow stronger.” In a letter to a friend he said it was important for citizens to endure the suffering because “even if hundreds of thousands of noncombatants are killed, injured, or starved, even if millions of buildings are destroyed or burned,” additional time was needed for diplomacy. It is worth remembering that Shidehara was a moderate.

At the highest levels of government — in the Supreme Council — attitudes were apparently the same. Although the Supreme Council discussed the importance of the Soviet Union remaining neutral, they didn’t have a full-dress discussion about the impact of city bombing. In the records that have been preserved, city bombing doesn’t even get mentioned during Supreme Council discussions except on two occasions: once in passing in May 1945 and once during the wide-ranging discussion on the night of Aug. 9. Based on the evidence, it is difficult to make a case that Japan’s leaders thought that city bombing — compared to the other pressing matters involved in running a war — had much significance at all.

Gen. Anami on Aug. 13 remarked that the atomic bombings were no more menacing than the fire-bombing that Japan had endured for months. If Hiroshima and Nagasaki were no worse than the fire bombings, and if Japan’s leaders did not consider them important enough to discuss in depth, how can Hiroshima and Nagasaki have coerced them to surrender?

Strategic significance

If the Japanese were not concerned with city bombing in general or the atomic bombing of Hiroshima in particular, what were they concerned with? The answer
is simple: the Soviet Union.

The Japanese were in a relatively difficult strategic situation. They were nearing the end of a war they were losing. Conditions were bad. The Army, however, was still strong and well-supplied. Nearly 4 million men were under arms and 1.2 million of those were guarding Japan’s home islands.

Even the most hard-line leaders in Japan’s government knew that the war could not go on. The question was not whether to continue, but how to bring the war to a close under the best terms possible. The Allies (the United States, Great Britain, and others — the Soviet Union, remember, was still neutral) were demanding “unconditional surrender.” Japan’s leaders hoped that they might be able to figure out a way to avoid war crimes trials, keep their form of government, and keep some of the territories they’d conquered: Korea, Vietnam, Burma, parts of Malaysia and Indonesia, a large portion of eastern China, and numerous islands in the Pacific.

They had two plans for getting better surrender terms they had, in other words, two strategic options. The first was diplomatic. Japan had signed a five-year neutrality pact with the Soviets in April of 1941, which would expire in 1946. A group consisting mostly of civilian leaders and led by Foreign Minister Togo Shigenori hoped that Stalin might be convinced to mediate a settlement between the United States and its allies on the one hand, and Japan on the other. Even though this plan was a long shot, it reflected sound strategic thinking. After all, it would be in the Soviet Union’s interest to make sure that the terms of the settlement were not too favorable to the United States: any increase in U.S. influence and power in Asia would mean a decrease in Russian power and influence.

The second plan was military, and most of its proponents, led by the Army Minister Anami Korechika, were military men. They hoped to use Imperial Army ground troops to inflict high casualties on U.S. forces when they invaded. If they succeeded, they felt, they might be able to get the United States to offer better terms. This strategy was also a long shot. The United States seemed deeply committed to unconditional surrender. But since there was, in fact, concern in U.S. military circles that the casualties in an invasion would be prohibitive, the Japanese high command’s strategy was not entirely off the mark.

One way to gauge whether it was the bombing of Hiroshima or the invasion and declaration of war by the Soviet Union that caused Japan’s surrender is to compare the way in which these two events affected the strategic situation. After Hiroshima was bombed on Aug. 6, both options were still alive. It would still have been possible to ask Stalin to mediate (and Takagi’s diary entries from Aug. 8 show that at least some of Japan’s leaders were still thinking about the effort to get Stalin involved). It would also still have been possible to try to fight one last decisive battle and inflict heavy casualties. The destruction of Hiroshima had done nothing to reduce the preparedness of the troops dug in on the beaches of Japan’s home islands. There was now one fewer city behind them, but they were still dug in, they still had ammunition, and their military strength had not been diminished in any important way. Bombing Hiroshima did not foreclose either of Japan’s strategic options.

The impact of the Soviet declaration of war and invasion of Manchuria and Sakhalin Island was quite different, however. Once the Soviet Union had declared war, Stalin could no longer act as a mediator — he was now a belligerent. So the diplomatic option was wiped out by the Soviet move. The effect on the military situation was equally dramatic. Most of Japan’s best troops had been shifted to the southern part of the home islands. Japan’s military had correctly guessed that the likely first target of an American invasion would be the southernmost island of Kyushu. The once proud Kwangtung army in Manchuria, for example, was a shell of its former self because its best units had been shifted away to defend Japan itself. When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. The Soviet 16th Army — 100,000 strong — launched an invasion of the southern half of Sakhalin Island. Their orders were to mop up Japanese resistance there, and then — within 10 to 14 days — be prepared to invade Hokkaido, the northernmost of Japan’s home islands. The Japanese force tasked with defending Hokkaido, the 5th Area Army, was under strength at two divisions and two brigades, and was in fortified positions on the east side of the island. The Soviet plan of attack called for an invasion of Hokkaido from the west.

It didn’t take a military genius to see that, while it might be possible to fight a decisive battle against one great power invading from one direction, it would not be possible to fight off two great powers attacking from two different directions. The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated. The Soviet invasion was strategically decisive — it foreclosed both of Japan’s options — while the bombing of Hiroshima (which foreclosed neither) was not.

The Soviet declaration of war also changed the calculation of how much time was left for maneuver. Japanese intelligence was predicting that U.S. forces might not invade for months. Soviet forces, on the other hand, could be in Japan proper in as little as 10 days. The Soviet invasion made a decision on ending the war extremely time sensitive.

And Japan’s leaders had reached this conclusion some months earlier. In a meeting of the Supreme Council in June 1945, they said that Soviet entry into the war “would determine the fate of the Empire.” Army Deputy Chief of Staff Kawabe said, in that same meeting, “The absolute maintenance of peace in our relations with the Soviet Union is imperative for the continuation of the war.”

Japan’s leaders consistently displayed disinterest in the city bombing that was wrecking their cities. And while this may have been wrong when the bombing began in March of 1945, by the time Hiroshima was hit, they were certainly right to see city bombing as an unimportant sideshow, in terms of strategic impact. When Truman famously threatened to visit a “rain of ruin” on Japanese cities if Japan did not surrender, few people in the United States realized that there was very little left to destroy. By Aug. 7, when Truman’s threat was made, only 10 cities larger than 100,000 people remained that had not already been bombed. Once Nagasaki was attacked on Aug. 9, only nine cities were left. Four of those were on the northernmost island of Hokkaido, which was difficult to bomb because of the distance from Tinian Island where American planes were based. Kyoto, the ancient capital of Japan, had been removed from the target list by Secretary of War Henry Stimson because of its religious and symbolic importance. So despite the fearsome sound of Truman’s threat, after Nagasaki was bombed only four major cities remained which could readily have been hit with atomic weapons.

The thoroughness and extent of the U.S. Army Air Force’s campaign of city bombing can be gauged by the fact that they had run through so many of Japan’s cities that they were reduced to bombing “cities” of 30,000 people or fewer. In the modern world, 30,000 is no more than a large town.

Of course it would always have been possible to re-bomb cities that had already been bombed with firebombs. But these cities were, on average, already 50 percent destroyed. Or the United States could have bombed smaller cities with atomic weapons. There were, however, only six smaller cities (with populations between 30,000 and 100,000) which had not already been bombed. Given that Japan had already had major bombing damage done to 68 cities, and had, for the most part, shrugged it off, it is perhaps not surprising that Japan’s leaders were unimpressed with the threat of further bombing. It was not strategically compelling.

Despite the existence of these three powerful objections, the traditional interpretation still retains a strong hold on many people’s thinking, particularly in the United States. There is real resistance to looking at the facts. But perhaps this should not be surprising. It is worth reminding ourselves how emotionally convenient the traditional explanation of Hiroshima is — both for Japan and the United States. Ideas can have persistence because they are true, but unfortunately, they can also persist because they are emotionally satisfying: They fill an important psychic need. For example, at the end of the war the traditional interpretation of Hiroshima helped Japan’s leaders achieve a number of important political aims, both domestic and international.

Put yourself in the shoes of the emperor. You’ve just led your country through a disastrous war. The economy is shattered. Eighty percent of your cities have been bombed and burned. The Army has been pummeled in a string of defeats. The Navy has been decimated and confined to port. Starvation is looming. The war, in short, has been a catastrophe and, worst of all, you’ve been lying to your people about how bad the situation really is. They will be shocked by news of surrender. So which would you rather do? Admit that you failed badly? Issue a statement that says that you miscalculated spectacularly, made repeated mistakes, and did enormous damage to the nation? Or would you rather blame the loss on an amazing scientific breakthrough that no one could have predicted? At a single stroke, blaming the loss of the war on the atomic bomb swept all the mistakes and misjudgments of the war under the rug. The Bomb was the perfect excuse for having lost the war. No need to apportion blame no court of enquiry need be held. Japan’s leaders were able to claim they had done their best. So, at the most general level the Bomb served to deflect blame from Japan’s leaders.

But attributing Japan’s defeat to the Bomb also served three other specific political purposes. First, it helped to preserve the legitimacy of the emperor. If the war was lost not because of mistakes but because of the enemy’s unexpected miracle weapon, then the institution of the emperor might continue to find support within Japan.

Second, it appealed to international sympathy. Japan had waged war aggressively, and with particular brutality toward conquered peoples. Its behavior was likely to be condemned by other nations. Being able to recast Japan as a victimized nation — one that had been unfairly bombed with a cruel and horrifying instrument of war — would help to offset some of the morally repugnant things Japan’s military had done. Drawing attention to the atomic bombings helped to paint Japan in a more sympathetic light and deflect support for harsh punishment.

Finally, saying that the Bomb won the war would please Japan’s American victors. The American occupation did not officially end in Japan until 1952, and during that time the United States had the power to change or remake Japanese society as they saw fit. During the early days of the occupation, many Japanese officials worried that the Americans intended to abolish the institution of the emperor. And they had another worry. Many of Japan’s top government officials knew that they might face war crimes trials (the war crimes trials against Germany’s leaders were already underway in Europe when Japan surrendered). Japanese historian Asada Sadao has said that in many of the postwar interviews “Japanese officials … were obviously anxious to please their American questioners.” If the Americans wanted to believe that the Bomb won the war, why disappoint them?

Attributing the end of the war to the atomic bomb served Japan’s interests in multiple ways. But it also served U.S. interests. If the Bomb won the war, then the perception of U.S. military power would be enhanced, U.S. diplomatic influence in Asia and around the world would increase, and U.S. security would be strengthened. The $2 billion spent to build it would not have been wasted. If, on the other hand, the Soviet entry into the war was what caused Japan to surrender, then the Soviets could claim that they were able to do in four days what the United States was unable to do in four years, and the perception of Soviet military power and Soviet diplomatic influence would be enhanced. And once the Cold War was underway, asserting that the Soviet entry had been the decisive factor would have been tantamount to giving aid and comfort to the enemy.

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?


Capture and Trial

In the spring of 1430, King Charles VII ordered Joan to Compiègne to confront the Burgundian assault. During the battle, she was thrown off her horse and left outside the town’s gates. Die Burgunder nahmen sie gefangen und hielten sie mehrere Monate lang fest, um mit den Engländern zu verhandeln, die sie als wertvollen Propagandapreis ansahen. Schließlich tauschten die Burgunder Johanna gegen 10'000 Franken ein.

Karl VII. war sich nicht sicher, was er tun sollte. Still not convinced of Joan’s divine inspiration, he distanced himself and made no attempt to have her released. Though Joan’s actions were against the English occupation army, she was turned over to church officials who insisted she be tried as a heretic. Sie wurde wegen 70 Anklagepunkten angeklagt, darunter Hexerei, Ketzerei und sich wie ein Mann anzuziehen.

Anfangs wurde der Prozess öffentlich abgehalten, aber er wurde privat, als Joan ihre Ankläger übertraf. Zwischen dem 21. Februar und dem 24. März 1431 wurde sie fast ein Dutzend Mal von einem Tribunal verhört, wobei sie immer ihre Demut und ihren unerschütterlichen Anspruch auf Unschuld bewahrte. Anstatt in einem Kirchengefängnis mit Nonnen als Wachen festgehalten zu werden, wurde sie in einem Militärgefängnis festgehalten. Joan wurde mit Vergewaltigung und Folter gedroht, obwohl es keine Aufzeichnungen über beides gibt. She protected herself by tying her soldiers’ clothes tightly together with dozens of cords. Frustriert, dass sie sie nicht brechen konnten, benutzte das Tribunal schließlich ihre Militärkleidung gegen sie und beschuldigte sie, sich wie ein Mann zu kleiden.


Schau das Video: Emmelie De Forest - Only Teardrops Denmark 2013 Eurovision Song Contest